Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Пожевростандарт» (г. Казань), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Компания является микропредприятием.
Как и в большинстве возбужденных ведомством Игоря Артемьева картельных дел, ФАС преследует малый и микробизнес по чисто формальным основаниям: для доказательства вины ФАС использует лишь факт совместного участия в аукционах и процент снижения цены от начальной. При этом в выстроенной усилиями ФАС кривой системе госзакупок начальную цену определяет чиновник, она может быть как завышена, так и занижена. Соответствие цен госконтрактов с реальными рыночными ценами, наличие ущерба для бюджета и потребителей ФАС вообще не интересует.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в создании картеля — достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении аукционов на поставку экипировки для пожарных.
В аукционах участвовали ООО ПКФ «ПСТ» и ООО «Пожевростандарт», первые части заявок которых соответствовали требованиям организатора торгов. ООО ПКФ «ПСТ» и ООО «Пожевростандарт». В 2017 году ООО «Пожевростандарт» и ООО ПКФ «ПСТ» совместно участвовали в четырех аукционах, заказчик ГУ МЧС по Свердловской области, в двух из которых госконтракт был заключен с ООО «Пожевростандарт».
По мнению ФАС, из поведения ООО ПКФ «ПСТ», ООО «Пожевростандарт» в ходе аукционов следует, что победитель был заранее предопределен участниками, так как цена падала не более чем на 1%, и лишь при появлении третьего участника в одном из аукционов вынуждены были активно торговаться.
В 2018 году ООО ПКФ «ПСТ», ООО «Пожевростандарт» снова приняли совместное участие в четырех аукционах, заказчик ГУ МЧС по Свердловской области, в трех случаях контракт был заключен с ООО «Пожевростандарт». ФАС установлено, что из поведения ООО ПКФ «ПСТ», ООО «Пожевростандарт» следует, что в ходе торгов в 2018 году — участники снова активно торгуются только при наличии третьего конкурента, при этом в отсутствие иных участников снижаются не более чем на 1% от НМЦК.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях компаний нарушения. Апелляция поддержала это решение, отметив, что между ООО ПКФ «ПСТ» и ООО «Пожевростандарт» заключено соглашение при участии в проводимых аукционах. Суд подчеркнул, что наряду с ранее указанной моделью поведения конкурентов на аукционах, свидетельствующей о том, что в случае отсутствия иных участников, ООО ПКФ «ПСТ», ООО «Пожевростандарт» отказываются конкурировать между собой, о достижении ООО ПКФ «ПСТ», ООО «Пожевростандарт» антиконкурентного соглашения, реализованного в ходе рассматриваемых аукционов, свидетельствует также тот факт, что каждый раз при подаче заявок, ценовых предложений, заключении контракта ООО ПКФ «ПСТ», ООО «Пожевростандарт» использовали одинаковые IP-адреса, при этом такие адреса использовались двумя участниками одновременно. (Дело № А60-8480/2019)
