Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Термооптима» (г. Новосибирск), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций, однако снизил назначенный компании штраф. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося выразилось в создании преимущественных условий для ООО «Термооптима» на участие в торгах на поставку блочно-модульных котельных.
ФАС было назначено компании наказание в виде административного штрафа в размере 11 825 560 руб. Суд снизил размер штрафа до 7 036 960 руб.
За период с начала 2015 года по конец 2016 года КГУП «Примтеплоэнерго» было объявлено и проведено 3 открытых конкурса, а также 4 запроса предложений на поставку блочно-модульных котельных, по результатам которых победителем признано ООО «Термоомтима» (во всех торгах). 19 октября 2016 года КГУП «Примтеплоэнерго» было размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса на поставку блочно-модульных котельных. Начальная (максимальная) цена договора (НМЦД) составляла 42 950 554,7 руб. При этом минимальное ценовое предложение было направлено ООО «Термооптима» равное 42 649 664 руб. Ценовому критерию оценки заявок была определена значимость 95%.
На участие в конкурсе были поданы две заявки: АО «90 экспериментальный завод»; ООО «Термооптима».
Суд отметил, что протокол вскрытия конвертов по конкурсу должен был быть подписан комиссией 09.11.2016 и размещен на сайте www.zakupki.gov.ru не позднее 14.11.2016. Но фактически протокол был размещен только 15.11.2016 в 09:19. В день вскрытия конвертов с заявками участников (09.11.2016) главный инженер КГУП «Примтеплоэнерго» Шаталов А.В., являвшийся также членом комиссии по закупкам и присутствовавший на вскрытии конвертов был откомандирован в АО «90 экспериментальный завод». Между тем, компанией-заказчиком не указывалось на необходимость наличия опыта изготовления блочно-модульных котельных, что могло повлиять на оценку заявки участника. Соответственно, это обстоятельство не может служить удовлетворительным объяснением командирования главного инженера для установления риска, связанного с отсутствием компетенции АО «90 экспериментальный завод» при производстве угольных котельных.
11 ноября 2016 года КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес участников конкурса были направлены запросы о разъяснении сведений, содержащихся в заявках. При этом в этих запросах было указано, что запрашиваемые документы необходимо представить до 10:00 (МСК) 11.11.2016. В случае же, если участник, которому был направлен запрос, не представит запрашиваемые разъяснения в указанный срок, его заявка подлежит отклонению. ФАС было установлено, что ООО «Термооптима» направило соответствующий ответ по электронной почте в КГУП «Примтеплоэнерго» только 14.11.2016. Вместе с тем, АО «90 экспериментальный завод» направило ответ на запрос в установленный срок. Таким образом, на момент составления протокола рассмотрения заявок (11.11.2016), у комиссии КГУП «Примтеплоэнерго» не было ответа от ООО «Термооптима» на запрос о разъяснении сведений по их заявке, следовательно, заявка ООО «Термооптима» подлежала отклонению.
Суд пришел к выводу, что была нарушена процедура подачи заявки для участия в торгах со стороны ООО «Термооптима», выразившаяся в предварительной отправке электронной версии заявки для участия в закупке.
Суд счел, что ФАС пришла к верному выводу, что командировка Шаталова А.В. (в период между вскрытием конвертов и рассмотрением заявок участников), затяжка времени опубликования в свободном доступе протокола вскрытия конвертов с заявками участников, запрос у участников дополнительных разъяснений их заявок, и неотклонение впоследствии заявки ООО «Термооптима» (ввиду ненаправления ответа за запрос) свидетельствуют по мнению суда о создании преимущественных условий для ООО «Термооптима», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 №135-ФЗ. (Дело № А45-48122/2018)
