Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Электропривод» (г. Киров), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном увеличении цены на электромеханизмы, предлагаемые к поставке АО «НПП «Звезда» в 2017 году в рамках экспорта.
Между АО «НПП «Звезда» и АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» был заключен договор от 27.12.2011 на поставку указанной продукции. 20.06.2017 АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» в адрес АО «НПП «Звезда» направлен протокол от 20.06.2017 согласования фиксированной цены на изделия «МПК24А» и «МРС-1» (электромеханизмы) в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Предложенный АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» уровень цен оказался значительно выше цен реализации продукции, установленных в предыдущие периоды. Показатель рентабельности в цене изделия «МПК-24А» в 2017 году увеличился примерно в 100 раз. Согласно предложению цены на изделие «МРС-1» в 2017 году АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» установлена цена в размере 1.246.740 руб. (рентабельность 84,63%) при себестоимости 675.255 руб. Вместе с тем, себестоимость изделия в 2017 году в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ)установлена АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» по плану на уровне 334.652 руб.
Как установлено ФАС, компания является единственным производителем изделий «МПК-24А» и «МРС-1» (электромеханизмы), использование которых предусмотрено конструкторской документацией на кислородную систему «КС-129» и катапультное кресло «К-36Д-5».
В целях определения формирования цены на единицу изделий и рентабельность в цене изделий ФАС запросила у АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» информацию относительно методики определения уровня рентабельности на изделия, а также данные по плановой и фактической себестоимости изделий. На основании документов, представленных АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» и содержащих информацию о себестоимости и цене изделий, реализованных за период с 2015 по 2018 годы, ФАС были рассмотрены величины плановых и фактических показателей себестоимости изготовления изделий, а также цен на них.
По результатам исследования документов и информации относительно изделий, поставляемых в адрес АО «НПП «Звезда», ФАС сделаны следующие выводы. Согласно реестру контрактов АО «НПП «Звезда» в период с 2015 года по 2018 годы являлось единственным потребителем изделий, закупаемых в рамках экспортных контрактов у АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД». Изменений условий обращения изделий на товарном рынке не установлено. Изучение расходов, необходимых для производства реализации изделий, показало, что плановая себестоимость изделия «МПК-24А» увеличилась за период 2016-2017 годы на 1,5%. Вместе с тем, цена на изделие увеличилась на 318%; величина рентабельности, заложенная АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» на изделия «МРС-1», поставляемые по договору в адрес АО «НПП «Звезда» (84,63%), значительно превышает уровень рентабельности, сложившийся в целом за трехлетний период (2015 — 32,11%; 2016 — 43,23%, 2017 — 61,98%). Рассмотрение величины плановых и фактических показателей себестоимости изготовления изделий и цен на них показало, что плановая себестоимость изделий более чем в 1,5 раза превышает фактическую. Таким образом, исходя из данных о фактически сложившейся себестоимости изделий «МРС-1» и «МПК-24А», в случае реализации изделий по ценам, указанным в протоколе, рентабельность «МРС-1» составит 285,7%, «МПК-24А» — 473,8%, что превышает средний уровень рентабельности компании на 239,9% и 428% соответственно. Каждый год фактически сложившаяся себестоимость значительно ниже плановой, следовательно, завышается показатель себестоимости изделий и, соответственно, ее цены на этапе планирования затрат на производство, тем самым увеличивается прибыль АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД».
ФАС установлено, что стоимость изделий, предложенная АО «НПП «Звезда», превышает сумму необходимых для производства и реализации изделий расходов и прибыли. Суды пришли к выводу о том, что решение ФАС не является поверхностным, представляет собой глубокий анализ обстоятельств дела. Кассация пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения ФАС. (Дело № А40-271034/18)
