Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МУ «Администрация городского округа МО «город Тулун» (Иркутская обл.), подтвердив тем самым решение суда первой инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против администрации по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в достижении и реализации соглашения в целях предоставления земельного участка.
ИП Доленчук С.В. обратился с заявлением от 21.08.2017 № 6801 в Администрацию города Тулуна о выделении земельного участка для размещения объекта бытового обслуживания. Ответом от 01.09.2017 администрация отказала в выделении земельного участка в связи с тем, что участок стоит на кадастровом учете с разрешенным использованием «под комплекс бытового обслуживания».
ИП Доленчук 06.09.2017 повторно обратился в администрацию с заявлением № 7192 о выделении земельного участка под строительство объекта для бытового обслуживания населения. Ответом от 29.09.2017 Администрация просила уточнить строительство какого объекта капстроительства предполагается. Уточняющим заявлением от 09.10.2017 предприниматель сообщил вид объекта — похоронное бюро с ритуальным залом. При этом, как следует из письма отдела архитектуры и градостроительства комитета ЖКХ администрации № 711 от 29.11.2018, вопрос о выделении земельного участка ИП Доленчуку вынесен на градостроительный совет администрации.
Муниципальное казенное предприятие города Тулун «Благоустройство» заявлением от 28.12.17 также обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для размещения объекта оказания ритуальных услуг. Постановлением администрации города Тулуна от 16.01.2018 земельный участок предоставлен МКП «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование. В связи с чем, , письмом администрации от 19.01.2018 в выделении участка ИП Доленчуку отказано.
Суд пришел к выводу, что земельный участок не может быть предоставлен на основании договора купли-продажи в собственность за плату, в связи с тем, что вид разрешенного использования участка предполагает размещение объекта капстроительства и, следовательно, предоставление данного участка возможно только путем проведения аукциона. Суд установил, что на момент первого обращения ИП Доленчука в администрацию в августе 2017 года, земельный участок не был обременен правами третьих лиц. Ввиду того, что земельный участок расположен на территории г. Тулун и госсобственность на земельный участок не разграничена, у администрации не было оснований не принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды.
Суд отметил, что участником аукциона может быть любое заинтересованное лицо, а победителем по правилам аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Суд пришел к выводу о том, что вынесение вопроса предоставления земельного участка по заявлению ИП Доленчука на рассмотрение Градостроительного совета на этапе принятия решения о проведении аукциона является необоснованным. Отказать же в проведении аукциона администрация смогла только после предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользование МКП «Благоустройство», что могло быть достигнуто в результате достижения соглашения между администрацией г. Тулуна и МКП.
Таким образом, ФАС, по мнению суда, сделан обоснованный вывод о том, что при указанныхобстоятельствах усматривается отсутствие фактической заинтересованности МКП «Благоустройство» в использовании земельного участка, и подтверждается факт наличия антиконкурентного соглашения, что привело к ограничению доступа на товарный рынок хозсубъектов. (Дело № А19-3382/2019)
