Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Республика Коми), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, что выразилось в действиях в виде установления в документации запроса предложений противоречивых сведений о возможности (невозможности) поставки аналогичного товара, различных сроков поставки.
06.12.2017 в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса предложений на поставку штор и жалюзи для административного здания ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2017 году, документация о закупке. Организатором закупки являлось ПАО «Газпром», заказчиком закупки и разработчиком документации о закупке – ООО «Газпром трансгаз Ухта».
ФАС пришла к выводу, что в документации содержатся противоречивые сведения относительно срока поставки товара, а также возможности (невозможности) поставки аналогичного товара. В пункте 4.10 информационной карты документации о закупке заказчиком установлено, что поставка аналогов (эквивалентов) товара допустима. Аналогичные сведения о возможности поставки аналогичного (эквивалентного) товара содержатся и в пункте 1.1.8 технического задания, являющегося частью документации о закупке. В составе документации о закупке также имеется документ «Таблица А», в которой указаны перечень, объемы и специальные технические требования к закупаемому товару. Данной таблицей предусмотрено, что предметом закупки являются жалюзи горизонтальные, жалюзи вертикальные, штора портерная, штора рулонная, производитель ООО «Альба СТ», Prama. Между тем в столбце «Допустимость аналогов» таблицы А ни по одной из позиций закупаемых товаров невозможна поставка аналогичного товара, указанного в названной таблице. Параметры определения аналогичности товара в закупочной документации также отсутствуют. Суд признал обоснованным заключение ФАС о том, что отдельные пункты документации о закупке относительно возможности (невозможности) поставки аналогичного товара противоречат друг другу, однозначно определить, какой товар (его эквивалент) подлежит поставке, затруднительно.
Пункт 7.7 проекта договора поставки определял, что срок действия договора устанавливается с момента подписания протокола по итогам закупки и действует по 22.11.2017, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств покупателем. В пункте 4.9 информационной карты документации о закупке указан срок начала поставки – 17.11.2017, окончание поставки – 22.12.2017. В ТЗ предусмотрен срок поставки товара: октябрь-ноябрь 2017 года либо ранее по предварительному согласованию сторон. В файле «Таблица А», входящем в состав документации о закупке, указано, что срок поставки товара – 22.11.2017. В технико-коммерческом предложении на товар, предлагаемый к поставке, срок поставки установлен заказчиком по количеству с разбивкой по месяцам – декабрь.
Таким образом, по мнению суда, рассматриваемая документация о закупке содержит различные сроки поставки товара, что позволяет сделать вывод об отсутствии конкретных сроков. Как отмечено судом, безусловно, установление в документации о закупке различных сроков поставки могло иметь своим результатом препятствование подаче заявок потенциальными участниками. Сама по себе возможность изменения договора не обеспечивает потенциальным участникам на этапе принятия решения об участии в торгах точное представление о конкретном предмете закупки (возможности/невозможности поставки аналогов) и сроках поставки товара. Рассмотренные действия заказчика, по мнению суда, имеют (могут иметь) антиконкурентную направленность, в связи с этим оснований для признания спорных недостатков документации о закупке как носящих технический характер суд не усмотрел. ФАС и суд заключили, что об ущемлении интересов хозсубъектов – потенциальных участников закупки в результате указанных действий заказчика свидетельствует, в том числе обращение ООО «Конструктив». (Дело № А29-12965/2018)
