Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа, подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Это дело в очередной раз демонстрирует, как №44-ФЗ создает в России кривую реальность и парализует работу социальной сферы, госсектора и экономики в целом. Детский сад, вместо того, чтобы поручить своему рабочему проведение работ зимнему содержанию территории, возможно, за дополнительную плату, вынужден проводить аукцион, а рабочий должен в нем участвовать в качестве ИП.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против администрации по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка допуска ИП Мунайтпасов Б.С. к участию в аукционе
21.12.2017 Администрацией на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по зимнему содержанию территории. Заказчиком указанной закупки являются МБДОУ детский сад «Рябинка» и МБУ «Русскинская СОШ». На участие в аукционе поступила 1 заявка. По результатам аукциона комиссией принято решение о заключении муниципального контракта с ИП Мунайтпасовым Б.С. Между детским садом «Рябинка» и ИП Мунайтпасовым Б.С. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по зимнему содержанию территории.
23.01.2018 ФАС поступила жалоба ИП Миронова В.А. на действия Администрации при проведении аукциона. ФАС направила в адрес детсада требование о предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с ИП Мунайтпасовым Б.С., приказов о назначении (переводе, увольнении, копии контрактов, допсоглашений, заключенных в период с 01.01.2017 по 01.02.2018). ФАС установлено, что между заказчиком и Мунайтпасовым Б.С. заключен трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому Мунайтпасов Б.С. принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений. На основании изложенного ФАС решила, что Мунайтпасов Б.С., являясь сотрудником детсада, принял участие в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением ФАС Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Суд согласился с наличием факта нарушения со стороны администрации. ИП Мунайтпасов Б.С. являлся участником закупки, одновременно выступая работником одного из заказчиков аукциона. Указанные обстоятельства ранее явились основанием для удовлетворения требований ФАС о признании судом аукциона недействительным. Между тем, для целей привлечения к административной ответственности администрации надлежит установить ее вину в допущенном противоправном деянии.
Согласно позиции суда, условие об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов включено ИП Мунайтпасовым в представленную во второй части заявки декларацию. Таким образом, у аукционной комиссии не имелось оснований для признания второй части заявки ИП Мунайтпасовым на участие в аукционе не соответствующей требованиям №44-ФЗ. В свою очередь, характеризуя субъективную сторону вмененного в правонарушения, ФАС указала на наличие у Администрации возможности не совершать действий по допуску Мунайтпасова к участию в аукционе. При отражении довода о виновности действий Администрации ФАС не уточнила, исходя из какой именно информации администрация в момент рассмотрения заявки ИП Мунайтпасова могла достоверно установить, что указанное лицо является сотрудником одного из заказчиков. В материалы дела не представлено доказательств того, что аукционная комиссия Администрации либо кто-то из ее членов был осведомлен или должен был знать о нарушении Мунайтпасовым запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 17 №135-ФЗ.
При этом, по мнению суда, недобросовестное поведение Мунайтпасова с предоставлением ложной информации об отсутствии конфликта интересов не может являться основанием для вывода о виновности Администрации в отсутствие прямых доказательств осведомленности Администрации о конфликте интересов. (Дело № А75-781/2019)
