Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «Витал Девелопмент Корпорэйшн» (г. Санкт-Петербург), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. В этом деле ФАС пыталась наказать компанию, занимающую 2-3% рынка, позабыв, что для вертикальных соглашений даже в России предусмотрено правило допустимости, если доля компаний не превышает 20% рынка. Руководитель ФАС Игорь Артемьев лично предпринял огромные усилия, чтобы сохранить в №135-ФЗ лазейку, позволяющую ФАС преследовать компании с минимальной долей рынка по иным, горизонтальным соглашениям, согласованным действиям и координации. То есть по всем видам соглашений, кроме вертикальных. Видимо, чиновники ФАС настолько привыкли кошмарить компании с маленькими долями рынка, что в порыве административного энтузиазма позабыли, что в одном составе норма о допустимости всё же присутствует.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 5 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в координации деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит к разделу товарного рынка по территориальному принципу, составу покупателей.
Как установлено судом, ФАС исследовалась переписка (68 писем) компании с хозсубъектами в рамках собственной сбытовой сети (с дилерами и дистрибьюторами и иными покупателями продукции компании на товарном рынке медицинского лабораторного оборудования и реактивов), а также образец договора поставки, где компания предоставляет товар, а его дистрибьюторы, дилеры и иные лица покупают его для последующей перепродажи, обеспечивая перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю. Суд пришел к выводу о том, что действия компании являются действиями в рамках вертикальных соглашений. В части 2 статьи 11 №135-ФЗ приведён ограниченный перечень запрещенных действий в рамках вертикальных соглашений. Такие запрещённые действия ФАС в отношении компании не установлены.
Суд установил, что доля компании составляет 2-3% от доли российских производителей, и менее 1% от всего рынка in-vitro диагностики. Это значительно меньше 20%, предусмотренных частью 2 статьи 12 № 135-ФЗ. Исходя из доли компании на рынке, компания не может оказывать воздействия, ограничивающего конкуренцию. Сертификат менеджмента качества компании указывает на соответствие деятельности компании требованиям ГОСТ ISO 13485- 2003 «Изделия медицинские». Наличие указанного сертификата менеджмента качества является обязательным для выбора государственными заказчиками производителя, а соблюдение требований предоставляет потребителю дополнительные преимущества. Суд пришел к выводу о том, что действия компании являются допустимыми в силу статей 12 и 13 №135-ФЗ. Кроме того, судом установлено, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства дачи компании обязательных для исполнения указаний, либо вмешательства компании в осуществление хозяйственной деятельности своих контрагентов.
Суд отметил, что в переписке не содержится каких-либо указаний или требований компании об обязанности кого-либо участвовать в торгах или о запрете на участие в торгах. Инициатива выбора торгов для участия во всех случаях всегда оставалась за дилером/дистрибьютором. Переписка сама по себе не является доказательством координации, и не может в принципе являться таким доказательством. При этом часть переписки является внутренней и не затрагивает хозяйственной деятельности контрагентов компании. При этом такие действия, как ведение баз данных клиентов; рассылка коммерческих предложений и описаний реализуемых продуктов; рассылка предложений о предоставление приборов для апробации потенциальным клиентам (поставка приборов на безвозмездной основе) не могут являться координацией экономической деятельности и являются исключительно маркетинговыми мероприятиями. Довод ФАС о наличии «защитных» позиций у продукции выпускаемой компанией, также документально не подтверждён, опровергается предоставленными компанией сведениями о конкурирующих компаниях и аналогичной продукции. (Дело № А56-86103/2018)
