Арбитражный суд Центрального округа изменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Нива» (Белгородская область), снизив штраф на компанию и подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Нива» является средним предприятием.
ФАС в последние годы возбудила целую серию дел против белгородских властей. Причем ведомству Игоря Артемьева особенно не понравилась областная система поддержки сельского хозяйства (та самая, которая привела к своеобразному белгородскому экономическому чуду, обеспечив области лидирующие позиции в производстве мяса в Центральной России) и система регулирования алкогольного рынка, благодаря которой команде Евгения Савченко удалось зачистить рынок от суррогатов и подделок. Во многом благодаря этому область по продолжительности жизни мужчин уступает в ЦФО только Москве, обгоняя Московскую область. Антимонопольная политика, проводимая Игорем Артемьевым, преследует и препятствует именно лучшие бизнес- и лучшие региональные практики.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Нива» по признакам нарушения статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. ООО «Нива» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 478 125 руб.
По мнению ФАС, по сути, этот кейс представляет собой схему по скрытому субсидированию производителей алкогольной продукции, запрещенным пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ. Причины такого субсидирования понятны: акциз из федерального бюджета пока распределяется между субъектами РФ исходя из объемов произведенной на их территории алкогольной продукции, поэтому чем больше субъект произведет алкоголя, тем больше получит средств из федерального бюджета;
При принятии решения от 21.08.2017 арбитражный суд исходил из того, что основанием для признания ООО «Нива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия постановления от 23.12.2016 о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении ФАС от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15, которое было признано незаконным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А40-213567/2016, и, соответственно, названное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции послужило основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.
Департамент АПК в форме субсидий выделяет хозяйствующим субъектам из бюджета Белгородской области денежные средства на компенсацию части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, краткосрочным кредитам в растениеводстве и животноводстве, на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.
Хозяйствующие субъекты, получившие названные ранее субсидии, обязаны вернуть в Фонд продвижения и в фонд развития денежные средства в сумме, эквивалентной размеру выделенных им субсидий.
При этом 15% от средств федерального бюджета, полученных сельхозтоваропроизводителями по экономически значимым региональным программам, также перечисляются указанными хозяйствующими субъектами в Фонд продвижения, что подтверждается, в частности, содержанием проекта бюджета на 2014 год по отрасли сельское хозяйство, подписанного руководителем Департамента АПК Алейником С.Н. Согласно которому в 2014 году в рамка финансирования Государственной программы развития сельского хозяйства и рыболовств Белгородской области на 2013-2016 годы планировалось выделить по всем направления государственной поддержки 15 874 832 тыс. руб., в том числе из федерального бюджет, 893 536 тыс. руб. и из областного бюджета 3 981 296 тыс. руб.
Планировалось перечислить во внебюджетные фонды 2 797 299 тыс. руб., в том числе 2 619 676 тыс. руб. средств, полученных сельхозтоваропроизводителями и областного бюджета в рамках государственной поддержки, что составляет 68,89% о общей суммы средств выделенных на субсидирование из средств областного бюджета, 177 623 тыс. руб. из федерального бюджета (15% от общей суммы средств, выданы сельхозтоваропроизводителям из федерального бюджета в рамках субсидирование экономически значимых программ Белгородской области). Указанные показатели сопоставимы с объемами средств, указанных в пункте 1 Протокола поручений от организации контроля поступлений и расходования средств внебюджетных фондов в 2014 году (Протокол).
Так, в соответствии с пунктом 1 Протокола Департаменту АПК поручалось обеспечить возврат денежных средств во внебюджетные фонды сельскохозяйственным товаропроизводителями, финансируемых из средств бюджета области: — в фонд содействия развитию инженерной, строительной и социально инфраструктур области в сумме 1 655 504 тыс. руб.; — в фонд продвижения продукции производителей Белгородской области в сумме 260 000 тыс. руб.; — кроме этого обеспечить перечисление 15% от федеральных средств по экономически значимым программам в сумме 177 623 тыс. руб. в фонд продвижении продукции производителей Белгородской области.
Основным источником финансирования фонда продвижения являются средства хозяйствующих субъектов, действующих на агропродовольственных рынках и получивших субсидии.
Хозсубъекты, получившие в 2014 году финансовые средства из Фонда продвижения, в частности: ООО «ДИР», АО «Корпорация «Развитие», ООО «СЗ ЛВЗ «Люкс», ОАО «Белвино», ООО «Группа компаний «Зеленая долина», АО «Молочная компания «Зеленая долина», ООО «Нива», ООО «МК «Северский донец», ООО «Зеленая долина — Агро», ООО «Молочная компания «Зеленая долина — 2» в 2014 году входили в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами или были иным образом связаны с Юдиным СВ.
Юдин СВ., ООО «МК «Северский Донец», АО «Молочная компания «Зеленая долина», ООО Группа компаний «Зеленая долина», ООО «Нива», ООО «Зеленая долина-Агро», ООО «Молочная компания «Зеленая долина — 2» входят в одну группу лиц по основаниям, определенным частью 1 статьи 9 №135-ФЗ, являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а именно: Юдин С.В. в 2014 году владел долей в размере 100% и являлся генеральным директором ООО «МК «Северский Донец»; владел 90% долей ООО Группа компаний «Зеленая долина»; владел 100% долей ООО «Нива», ООО «Зеленая долина-Агро», ООО «Молочная компания «Зеленая долина — 2», т.е. входит в указанную группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 №135-ФЗ.
По мнению суда кассационной инстанции, очевидно, что полученные от фонда продвижения денежные средства непосредственно связаны с осуществлением ОАО «Белвино» (цель предоставления займа — пополнение оборотных средств), ООО «Группа компаний «Зеленая долина» (цель предоставления займа — пополнение оборотных средств), ООО «Зеленая долина — Агро» (цель предоставления займа — строительство и ввод в эксплуатацию зерно-сушильного комплекса), ООО «СЗ ЛВЗ «Люкс» (цель предоставления займа — пополнение оборотных средств), ООО «Нива» (цель предоставления займа — подготовка почвы, сев озимой пшеницы), АО «Молочная компания «Зеленая долина» (цель предоставления займа -подготовка почвы, сев озимой пшеницы), ООО «Молочная компания «Зеленая долина — 2» (цель предоставления займа — строительство комплекса для хранения зерновых и масличных культур»), ООО «МК «Северский Донец» (цель предоставления займа -строительство молочно-товарной фермы), АО «Корпорация «Развитие» (цель предоставления займа — проведение проблемно ориентированных исследований по разработке и реализации мероприятий, направленных на расширение ассортимента и продвижения продукции, производимой на территории белгородской области), 000 «ДИР» (цель предоставления займа — разработка концепции пилотного проекта по продвижению продукции белгородских товаропроизводителей и реализация мероприятий по расширению ассортимента товаров, производимых на территории Белгородской области) деятельности на рынках алкогольной продукции, растениеводства, сырого молока, консалтинговых услуг, соответственно, вследствие чего данные субъекты могут получить возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на данных рынках.
Таким образом, позицию суда можно свести к следующему:
доказательства ФАС получены выборочно, они неполны и противоречивы, так как не указывают именно на заключение вменяемого заявителям антиконкурентного соглашения;
в каждом из документов присутствует разный субъектный состав участников, не аффилированных между собой в оцениваемый период;
представленные документы не возлагают и не могут по своей природе (например, протокол совещания) возлагать на упомянутых в них лиц каких-либо обязанностей;
неверно определены границы продовольственного рынка и состав его участников (осуществляют разные виды деятельности), не обосновано, каким образом незначительное в масштабах рынка финансирование Фонда повлияет на состояние этого рынка;
у заявителей отсутствуют возможность и обязанность, а у Фонда отсутствует обязанность по информированию иных хозяйствующих субъектов о возможности получения денежных средств из Фонда;
представленные заявителями доказательства подтверждают факт информирования Фондом неопределенного круга лиц о своей деятельности, факт осведомленности организаций и предпринимателей области о деятельности Фонда и факт многочисленных случаев финансирования Фондом лиц, не связанных с Юдиным С.В., не было ни одного отказа обратившимся юридическим лицам в предоставлении денежных средств.
Тем не менее, рассмотрев дело об административном штрафе, апелляция отметила, отмена арбитражным судом кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А40- 213567/2016 является новым, существенным для дела обстоятельством, влекущее отмену решения от 21.08.2017. Таким образом, суд отправляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
После повторного рассмотрения дела суды пришли к выводам о необходимости снизить штраф ФАС на компанию до 3 673 000 руб., а в остальной части оставить решение ФАС в силе. Суды указали, что такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения впервые, не будет участвовать в расчете. Однако это не означает, что рассчитанный по формуле размер штрафа не может быть снижен при наличии иных смягчающих ответственность виновного лица обстоятельств в пределах минимального размера штрафа. При снижении административного штрафа суды указали на совершение компанией правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ впервые, что является дополнительным смягчающим ответственность обстоятельством. Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что позиция об исчерпывающем перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат общим принципам привлечения к административной ответственности. (Дело № А08-4/2017)
По мнению юриста Сергея Исанова, рассматриваемое дело является достаточно сложным в связи с большим объемом и разнообразностью форм доказательств, многочисленностью участников и неявностью истинных мотивов и целей их действий. При этом, было достаточно сложно выявить и доказать истинные границы рынка, а значит, и степень влияния на него спорного соглашения. По сути, выявленную схему можно было оценивать как против ее участников, так и в их пользу. Согласно мнению С. Исанова, ФАС недостаточно тщательно подошла к сбору доказательств, а ее оппоненты были более скрупулезны.
