Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО ЧОО «Добрыня» (Московская обл.) о назначении штрафа, подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием.
Как и подавляющее большинство выявленных ФАС «картелей», в рассматриваемом деле микробизнес попался на использовании одного IP-адреса. ФАС идет по пути наименьшего сопротивления, выявляя «картели» с помощью ЕИС www.zakupki.gov.ru, функционал которой теперь позволяет регулятору отслеживать заявки, поданные с одного IP-адреса, с едиными свойствами файлов и т.д. Но на самом деле, на экономию путем использования одного IP-адреса идет только средний, малый и микробизнес. Короли госзаказа на такое не ловятся, и торги, под них «заточенные», остаются вне поля зрения ФАС.
Важны еще два аспекта. Именно ФАС создала «кривую» систему госзаказа в нашей стране с аукционным креном и мелочным процедурным контролем. Частью этой системы являются высокие входные барьеры для участия в закупках (регистрация на электронных площадках, покупка ЭЦП, внесение обеспечения, временные и трудозатраты на то, чтобы разобраться и участвовать в злополучных аукционах и т.д.). И вот когда микробизнес кооперируется, чтобы минимизировать эти затраты, он получает обвинения в картельном сговоре. Наконец, в данном кейсе микропредприятия делили лоты, поочередно становясь победителями тендеров. Не позволяет ли это поддерживать конкурентную среду? Ведь принцип аукционной системы, придуманной ФАС – победитель получает всё, а остальные должны уйти с рынка и зачастую из бизнеса. Формально нарушая правила кривой реальности, созданной ФАС, компании поддерживают конкурентную среду, оставляя на плаву большее число участников рынка.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах по организации охраны объектов.
Постановлением ФАС ООО ЧОО «Добрыня» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 858 024 руб.
Судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства, а именно, компания не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий, компанией совершено правонарушения впервые, оказано содействие ФАС в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил размер назначенного штрафа до 572 016 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения административного штрафа апелляционный суд не усмотрел. Кроме того, суд отметил, что предпринимательская деятельность осуществляется компанией под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава правонарушения.
По мнению суда, при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение компанией и ООО «Техлифтсервис», ООО «ЮА «Лекс» антиконкурентного соглашения и участие в нем, а именно: формирование начальной максимальной цены контракта (НМЦК) осуществлялось на основании коммерческих предложений ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня»; все открытые аукционы в электронной форме завершились с минимальным снижением НМЦК (1-8%), участники осуществляли совместную подготовку к торгам; участники имеют устойчивые финансовые связи (установлены взаимные выплаты по договорам займов и услуг между ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня»); участники использовали единую инфраструктуру (ФАС установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок при участии в электронных аукционах, для выхода в сеть интернет использовался один и тот же IP-адрес, принадлежащий ООО «Техлифтсервис»).
Суд, согласившись с ФАС, пришел к выводу, что компании при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок). (Дело № А40-181485/18)
