Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против «ГАУК АО «Астраханский государственный театр Оперы и Балета»», подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Верховный суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФАС на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам.
Это дело демонстрирует абсурдность политики ФАС в сфере закупок, ведь в данном случае претензии вызвал договор с худруком театра на музыкальную постановку. Скоро дойдет до того, что сектанты антимонопольной религии будут требовать вместо поручения подчиненным проведения аукционов.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против театра по признакам нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в проведении в период с 2015 г. по апрель 2017г. закупок исключительно путем заключения прямых договоров.
По итогам закупки театр заключал договоры на музыкальную постановку спектаклей с Ворониным В.В., являвшимся в рассматриваемый период времени директором-художественным руководителем театра. Данные решения принимались полномочным органом на заседаниях Наблюдательного совета по результатам проведенного голосования с участием представителей Министерства культуры и туризма Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и театра в связи с необходимостью привлечения дирижера-постановщика для постановки спектаклей. При этом выполнение указанной работы должностной инструкцией директора — художественного руководителя не было предусмотрено. Музыкальная постановка спектаклей — это творческая деятельность.
Суды отметили, что в данном случае договоры были заключены не на основании проведения закупки, а непосредственно с Ворониным В.В., как с автором, на последующее создание им творческого (музыкального) произведения. Таким образом, вменяя нарушение пункта 4 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, ФАС не установила и не представила доказательств относительно того, что договор на музыкальную постановку спектаклей должен заключаться в ходе проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений. Кроме того, ФАС не учла, что данные договоры являлись договорами авторского заказа, которые заключаются с единственным поставщиком и не предусматривают конкурентных способов. Запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, распространяется на конкурентные способы закупки, а не на закупки, осуществляемые у единственного поставщика.
В материалы дела были представлены протоколы наблюдательного совета театра по каждому из вмененных в качестве нарушения договоров с Ворониным В.В. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности решения ФАС. Театром в период с 2015 года по апрель 2017 года осуществлено 158 закупок на сумму 100 072 130 руб. 83 коп. исключительно по основанию, предусмотренному разделом 9 Положения о закупке, в виде прямых закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке Положения о закупках, пришел к выводу о том, что Положение о закупках разработано театром в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ с соблюдением установленных данным законом принципов. Положение о закупках не обжаловалось, в судебном порядке не оспорено. Как следует из решения ФАС, ей при рассмотрении дела не установлено несоответствия Положения о закупках нормам законодательства.
Абсурдная претензии ФАС к договорам на музыкальную постановку послужили основанием для комплексной проверки закупок театра. ФАС в суде не отрицала, что театр в каждом конкретном случае при осуществлении закупки у единственного поставщика инициировал и обосновывал необходимость проведения данной закупки, после чего принималось решение о проведении закупки. При этом, извещения о закупках, Планы закупок на 2015-2017 года размещены в Единой информационной системе, что давало возможность потенциальным участникам рынка предложить иные условия закупки, более выгодные в сравнении с первоначально размещенной заказчиком информацией. Театром представлены доказательства того, что все поступающие предложения от потенциальных участников закупок принимались и рассматривались. Доказательств, свидетельствующих об уровне конкуренции, и соответственно, ограничении или не допуске кого-либо из потенциальных участников закупок к закупкам в рассматриваемый период, ФАС не было представлено. Краткий аналитический отчет ФАС не составлялся, в материалы дела не был представлен. Как указал суд, ФАС не доказала, что театром ограничен допуск на товарный рынок широкому кругу потенциальных участников, имеющих возможность предложить наиболее низкую цену контракта. (Дело № А06-950/2018)
