Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (Центр), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против учреждения по признакам нарушения части 4 статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, приводящего к устранению конкурентов с рынка дезинфекционных услуг. ФАС было вынесено постановление о назначении Центру административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 193 389,70 рублей.
По мнению ФАС, согласованность действий проявляется в установленном порядке финобеспечения деятельности бюджетных учреждений, общностью интересов и увеличении объема оказываемых Учреждением здравоохранения (далее – Учреждение) дезинфекционных услуг за счет объема конкурентов; единой подведомственностью Роспотребнадзору и установленным порядком взаимодействия; взаимообусловленностью действий Центра и надзорного органа, когда увеличение объема оказываемых Учреждением дезинфекционных услуг (работ) является следствием публичного преследования Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – Управление) конкурентов Учреждения и их заказчиков, и не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников данного рынка.
ФАС пришла к выводу о неправомерном возбуждении Управлением Роспотребнадзора в отношении хозсубъектов дел об административных правонарушениях применительно к осуществляемой медицинской деятельности. Также ФАС проанализировала деятельность Центра и установила, что он осуществляет деятельность на рынке дезинфекционных услуг и является конкурентом осуществляющим деятельность на данном рынке ООО «Альфа ЗД», предпринимателя Афлитонова А.С. ФАС пришла к выводу о наличии совокупности условий для признания действий Роспотребнадзора и Учреждения согласованными.
Судами установлено, что наличие в действиях Роспотребнадзора и Учреждения согласованных действий либо устного соглашения, противоречащих законодательству о защите конкуренции, направленных на устранение конкурентов Центра с рынка оказания дезинфекционных услуг ФАС не доказано, так как спорные действия (взаимодействие) указанных лиц предусмотрены положениями законодательства РФ в сфере здравоохранения.
Дело ФАС возбуждено на основании заявлений, в т.ч. ООО «Альфа ЗД», предпринимателя Афлитонова А.С., которым Управлением выдавались предписания по причине отсутствия необходимой лицензии (аккредитации) при проведении дезинфекционных работ, и которые, по мнению ФАС, являются конкурентами Учреждения на рынке дезинфекционых услуг. Вместе с тем Управление является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Свердловской области. Во исполнение возложенных функций Управление принимает меры по пресечению выявленных нарушений санитарного законодательства и устранению последствий таких нарушений. В материалах дела содержатся информационные письма по вопросам проведения работ в области дезинфектологии при наличии соответствующей лицензии, направляемые Управлением в адрес хозсубъектов, а также предложения в адрес органов МСУ по реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства. Суды указали на то, что данные документы выдавались хозсубъектам в рамках осуществления предоставленных органам Роспотребнадзора полномочий, а взаимодействие Роспотребнадзора и Учреждения осуществляется во исполнение установленных функций, и основано на нормах законодательства РФ.
Не найдя в действиях Центра нарушений антимонопольного законодательства, суды пришли к выводу о том, что постановление о назначении штрафа также является незаконным и нарушает права Учреждения. Таким образом, в соответствии с законодательством для осуществления дезинфекционной деятельности юрлица должны иметь лицензию на медицинскую деятельность по «дезинфектологии» и иметь в своем штате специалистов с необходимым медицинским образованием. В связи с чем следует признать ошибочными утверждения ФАС о возможности оказания дезинфекционных услуг без наличия лицензии и без аккредитации.
Суд также отметил, что выполнение работ по дезинфектологии должно рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, и является лицензируемым видом деятельности. В связи с этим суд подчеркнул, что противоположный вывод, к которому пришла ФАС, создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере медицинской деятельности.
Таким образом, выдаваемые Управлением предписания о соблюдении требований к проведению дезинсекционных и дератизационных мероприятий в части проведения данных работ аккредитованными организациями, соответствуют действующему законодательству и не нарушают чьи-либо права и законные интересы. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Центра нарушения антимонопольного законодательства. (Дело № А60-65438/2017)
