Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ЛИДЕР» (Самарская обл.), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Лидер» и двух других компаний по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, что выразилось в совместной реализации единой стратегии поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а обеспечение победы третьему участнику.
Как установлено судом, в ФАС поступило обращение Администрации (заказчика) о нарушении законодательства о закупкаъ департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент, организатор аукциона) в рамках электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования в г. Петушки. Согласно данному обращению 10.06.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о закупке в форме аукциона на выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования для нужд Администрации. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 7 409 117 рублей.
Победителем было признано ООО «Лидер», предложившее цену контракта 6 899 999 рублей (в период дополнительной подачи предложений). В основной период проведения аукциона торги остановились на сумме 5 001 153 рубля 65 копеек. Участники, сделавшие наименьшее и второе предложения по цене (ООО «Диамант» и ООО «ПСК») были отклонены по причине непредставления информации. В частности, в декларациях этих участников об их соответствии требованиям, установленных в пунктах 3 – 9 части 1 статьи 34 №44-ФЗ, несмотря на то, то что они подписаны их руководителями, в качестве декларанта указано ООО «Лидер».
Администрация в своем обращении в ФАС пояснила, что за 17 минут торгов ООО «Диамант» и ООО «ПСК», делая шаги с минимальным интервалом, снизили НМЦК более чем на 32% (до 5 001 153 рублей 65 копеек); кроме первоначального предложения ООО «Лидер» с минимальным снижением в торгах в основной период проведения аукциона никто из других допущенных участников свои предложения не выставлял. ООО «РСП», как и ООО «Лидер», сделало свое предложение в период доподачи (6 975 000 рублей), однако шаг ООО «Лидер» был последним по очереди, что позволило ему стать победителем аукциона с ценой контракта, близкой к НМЦК.
ФАС провела внеплановую проверку Департамента, в ходе которой нарушения установлены не были. Однако ФАС пришла к выводу о том, что участники ООО «ПСК» и ООО «Диамант» осуществляли действия по снижению цены в интересах третьего участника – ООО «Лидер»; данные лица реализовали совместную стратегию поведения, целью которой являлась обеспечение победы ООО «Лидер». ООО «ПСК» и ООО «Диамант» представили декларации, содержащих явно недостоверные сведения; подачей предложений с одного IP-адреса; наличием устойчивых связей, в т.ч. финансовых операций; получением электронной подписи на ООО «ПСК» и ООО «Диамант» по доверенности Киммелем Д.В. (директор ООО «Лидер»), подписи ООО «Лидер» – Македонским А.В. (гендиректор «Диамант»); отсутствием признаков фактической возможности осуществлять работы по контракту.
Суды исходили из того, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании информации, полученной в ходе проведения проверки Департамента, не противоречило ни № 135-ФЗ, ни № 44-ФЗ. Дело было возбуждено по факту обнаружения признаков нарушения в ходе проведения внеплановой проверки Департамента.
Суды пришли к выводу о наличии договоренности между ООО «Лидер», ООО «ПСК» и ООО «Диамант», которую они реализовывали с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение, выведения их своими действиями из конкурентной борьбы и обеспечения победы ООО «Лидер». Также суды согласились, что ООО «Лидер», подав предложение с ценой выше тех цен, которые предлагали ООО «ПСК» и ООО «Диамант», заранее располагало информацией о том, что вторые части заявок этих лиц будут отклонены, чем обеспечило себе победу на аукционе. (Дело № А11-14724/2017)
