Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ЮГПЛАСТ» (г. Астрахань), отменив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в том, что ни конкурсная комиссия, ни Заказчик не отстранили ООО «ЮГПЛАСТ» от участия в конкурсе в связи с несоответствием вышеуказанного участника требованиям к участникам закупки установленным в документации.
В ФАС поступила жалоба ООО «Мастер Групп» на действия заказчика — ПАО «Особая экономическая зона «Лотос» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству объекта: «Объекты капитального строительства на территории «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области». Инженерная инфраструктура: подготовительный период строительства, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Сети водоснабжения и водоотведения с распределительными камерами и насосными станциями. Электроснабжение. 1 этап строительства», выразившееся в необоснованном признании конкурсной комиссией Заказчика победителем конкурса ООО «ЮГПЛАСТ». Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 466 670 530 руб.
По мнению ФАС, в нарушение подпункта 2 пункта 6.4 Документации конкурсная комиссия допустила ООО «ЮГПЛАСТ» к участию в конкурсе, и в нарушение пункта 1.6.1 Документации ни конкурсная комиссия, ни Заказчик не отстранили ООО «ЮГПЛАСТ» от участия в конкурсе в связи с несоответствием вышеуказанного участника требованиям к участникам закупки, установленным в Документации.
Суд первой инстанции согласился с ФАС и пришел к выводу о том, что ее решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы компании. Апелляционный суд пришел к иным выводам.
Однако суд апелляционной инстанции отметил, что ФАС вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках №223-ФЗ. Оспариваемое компанией решение ФАС таких оснований не содержит, поданная в ФАС жалоба компании мотивирована иными имевшимися с её точки зрения нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной ООО «Мастер Групп» жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 №135-ФЗ.
Апелляция пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законным решения ФАС. ФАС, ссылаясь на свое письмо, согласно которому при наличии достоверных доказательств при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 №135-ФЗ, вправе устанавливать нарушения статьи 17 №135-ФЗ и должна отразить наличие такого нарушения в мотивировочной и резолютивной частях решения, указывает на то, что в данном случае ФАС не признавала компанию нарушившей №223-ФЗ, компания признана нарушившей статью 17 №135-ФЗ, для чего у ФАС имелись правовые основания. Указанный довод был отклонен апелляционной коллегией. Письмо ФАС России разъясняет право ведомства установить нарушения статьи 17 №135-ФЗ при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 №135-ФЗ. В данном случае у ФАС изначально отсутствовали полномочия для рассмотрения жалобы в порядке стати 18.1 №135-ФЗ, и соответственно, не было оснований для выявления иных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 17 №135-ФЗ.
Таким образом, установив в данном случае отсутствие у ФАС полномочий на принятие и рассмотрение жалобы ООО «Мастер Групп» в связи с отсутствием в ней оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 №223-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения ФАС. (Дело № А06-6286/2017)
