Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Городская энергосбытовая компания» (г.Липецк), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в направлении в адрес ООО «ГУК «Привокзальная» уведомления о введении самоограничения режима потребления электроэнергии. Это не первый раз, когда ФАС возбуждает дело против компании за подобные нарушения.
В соответствии с приказом ФАС ООО «ГЭСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке по поставке электроэнергии абонентам (юридическим лицам и населению), с долей более 65% в географических границах г. Липецка, в связи с чем, занимает доминирующее положение на этом товарном рынке. ООО «ГЭСК» в связи с образованием задолженности в размере 389 555 рублей 10 копеек направило в адрес ООО «ГУК «Привокзальная» уведомление о введении самоограничения режима потребления электрической энергии 04.04.2017 (прекращение потребления электроэнергии с 8.00 до 20.00) в отношении следующих объектов: места общего пользования в МКД, а в случае неведения самоограничения — полное прекращение подачи электроэнергии и наложение штрафа. ООО «ГУК «Привокзальная», посчитав, что указанное уведомление ООО «ГЭСК» о необходимости самоограничения режима потребления электрической энергии содержит незаконные требования, поскольку ООО «ГУК «Привокзальная» не является исполнителем ограничения режима потребления — сетевой организацией и ограничение режима потребления электроэнергии может привести к нарушению прав третьих лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, обратилась в ФАС с соответствующим заявлением.
Суды указали, что у компании не имелось правовых оснований для направления в адрес ООО «ГУК «Привокзальная» уведомления о введении режима самоограничения потребления электроэнергии от 17.03.2017. При этом совершение ООО «ГУК «Привокзальная» действий по исполнению требований гарантирующего поставщика безусловно привело бы к нарушению пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ.
Согласно позиции суда, поскольку электроэнергия, необходимая для содержания и использования общего имущества, предназначается для всех собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений МКД, приостановление коммунальной услуги по электроснабжению затрагивает права и законные интересы таких собственников (владельцев), в том числе добросовестно производящих оплату коммунальных услуг. Текст уведомления содержит указания о прекращении потребления электроэнергии с 8:00 до 20:00 в местах общего пользования. Это означает, что ограничение режима потребления электроэнергии распространится при исполнении такого уведомления путем полного прекращения подачи энергии на общедомовое имущество в дневные часы (подъездное освещение, лифты, домофон и т.п.), которыми в дневное время пользуются и добросовестные потребители (т.2, л.108).
В силу этих обстоятельств суд пришел к выводу, что в таком виде спорное уведомление нарушает права добросовестных потребителей. Компания не была лишена возможности обосновать способы технического самоограничения электроэнергии, не нарушающие права добросовестных потребителей, кроме указанных в спорном уведомлении. Под частичным ограничением компания (по ее пояснениям) понимала прекращение подачи энергии в места общего пользования не круглосуточно, а только в дневное время, однако фактически даже такое частичное ограничение приводило бы прекращению подачи энергии, хотя и в дневные часы. Довод кассационной жалобы о том, что компания не является исполнителем коммунальных услуг, а получает это как плату за содержание общедомового имущества, был отклонен судом, так как введение ограничения режима потребления электроэнергии в виде ее отключения в период с 8:00 до 20:00 вызовет нарушение прав добросовестных потребителей. Факт отзыва уведомления был учтен ФАС (не выдавалось предписание), однако для констатации законности самих действий по его выдаче не имеет значение, поскольку предметом оценки ФАС в данном случае по статье 10 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующего субъекта. (Дело № А36-13831/2017)
