Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Городская энергосбытовая компания» (г.Липецк), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в направлении уведомления о введении самоограничения режима потребления электроэнергии в отношении мест общего пользования многоквартирных домов (МКД).
Судами установлено, что в связи с возникновением задолженности ООО «ГУК «Октябрьская» по оплате за электроэнергию перед ООО «ГЭСК» по договору в размере 3853753,53 рублей гарантирующий поставщик направил в адрес ООО «ГУК «Октябрьская» уведомление о введении самоограничения режима потребления электрической энергии от 17.03.2017 года о введении 04.04.2017 частичного ограничения подачи электроэнергии (вид – частичное ограничение, уровень – прекращение потребления электроэнергии с 8:00 до 20:00), а в случае невведения самоограничения – полное прекращение подачи электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, штраф на организацию до 200 000 руб., штраф на руководителя до 100 000 руб., дисквалификация руководителя до 3-х лет, компенсация убытков полная.
ООО «ГУК «Октябрьская», посчитав, что указанное уведомление ООО «ГЭСК» о необходимости самоограничения режима потребления электрической энергии содержит незаконные требования, поскольку ООО «ГУК «Октябрьская» не является исполнителем ограничения режима потребления – сетевой организацией и ограничение режима потребления электроэнергии может привести к нарушению прав третьих лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, обратилась в ФАС с соответствующим заявлением.
Суды согласились с позицией ФАС и пришли к выводу о том, что у ООО «ГЭСК» не имелось оснований для направления в адрес ООО «ГУК «Октябрьская» уведомления о введении режима самоограничения потребления электроэнергии от 17.03.2017. При этом совершение ООО «ГУК «Октябрьская» действий по исполнению требований гарантирующего поставщика безусловно привело бы к нарушению пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ.
Согласно позиции суда, поскольку электроэнергия, необходимая для содержания и использования общего имущества, предназначается для всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, приостановление коммунальной услуги по электроснабжению затрагивает права и законные интересы таких собственников, в том числе добросовестно производящих оплату коммунальных услуг. Текст уведомления содержит указания о прекращении потребления электроэнергии с 8:00 до 20:00 в местах общего пользования. Это означает, что ограничение режима потребления электроэнергии распространится при исполнении такого уведомления путем полного прекращения подачи энергии на общедомовое имущество в дневные часы (подъездное освещение, лифты, домофон и т.п.), которыми в дневное время пользуются и добросовестные потребители.
В силу этих обстоятельств суд пришел к выводу, что в таком виде спорное уведомление нарушает права добросовестных потребителей. Компания не была лишена возможности обосновать способы технического самоограничения электроэнергии, не нарушающие права добросовестных потребителей, кроме указанных в спорном уведомлении. Под частичным ограничением компания понимала прекращение подачи энергии в места общего пользования не круглосуточно, а только в дневное время, однако фактически даже такое частичное ограничение приводило бы прекращению подачи энергии, хотя и в дневные часы. Довод кассационной жалобы о том, что компания не является исполнителем коммунальных услуг, а получает это как плату за содержание общедомового имущества, был отклонен судом, так как введение ограничения режима потребления электроэнергии с 8:00 до 20:00 вызовет нарушение прав добросовестных потребителей. Факт отзыва уведомления был учтен ФАС (не выдавалось предписание), однако для констатации законности самих действий по его выдаче не имеет значения, поскольку предметом оценки ФАС в данном случае по статье 10 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующего субъекта. (Дело № А36-13833/2017)
