Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Управления Росреестра по Псковской области, подтвердив тем самым решение предыдущей инстанции. При этом речь идет о закупке на сумму чуть более 2 млн. руб. В ЕС и США закупки до 10 млн. руб. считаются мелкими и не контролируются столь жестко – издержки контроля выше потенциальной экономии. И только у нас ФАС издержки не считает, и постоянно ищет блох в закупках.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против управления по признакам нарушения части 3 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном включении в состав одного лота работы и услуги, технологически и функционально не связанные между собой.
Управлением в на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на оказание комплекса услуг по техобслуживанию и ремонту двух зданий. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 2 250 000 руб. ФАС также изучила объявленные управлением запросы котировок на поставку автохимии и автомасел и установила, что в описание объекта закупки (наряду с указанием конкретных характеристик товаров) управление включило указание на товарные знаки (моторное масло «ZIC», масло моторное «Mobil», жидкий ключ «WD-40»)Управление Росреестра не представило суду доказательств того, что при эксплуатации транспортных средств, находящихся на его балансе, необходимо использовать именно и только моторные масла «ZIC» или «Mobil», а также жидкий ключ «WD-40».
Суды сочли, что включение Управлением в документацию о закупке требований к товарам, которые указывают на конкретных производителей, в отсутствие специфики использования таких товаров является нарушением Закона № 44-ФЗ, свидетельствует о необоснованном ограничении участия хозсубъектов в закупках и препятствует развитию добросовестной конкуренции между производителями и поставщиками автохимии и автомасел. Суды сделали вывод о наличии нарушений при описании объекта закупки по названным выше запросам котировок на поставку автохимии и автомасел.
Управлением Росреестра осуществлялась закупка комплекса услуг по техобслуживанию двух зданий. При этом в описание объекта закупки были включены работы по обслуживанию и ремонту кабельных линий, силовых и осветительных электропроводок; обслуживанию и ремонту теплотехнического оборудования и теплосетей; обслуживанию и ремонту сантехнического и вентиляционного оборудования; обеспечению исправности противопожарного водопровода (с проверкой его работоспособности), а также работы по замене флагов и покраске постаментов флагштоков.
ФАС установила, что на территории Псковской области имеются самостоятельные товарные рынки, на которых хозсубъекты осуществляют свою деятельность по обслуживанию и ремонту электросетей, электрооборудования. По мнению ФАС, вышеперечисленные работы и услуги функционально и технологически не связаны между собой; в данных сферах услуг и работ существуют самостоятельные конкурентные рынки. Следовательно, включив все перечисленные услуги (работы) в один лот, Управление, по мнению ФАС, нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 33 №44-ФЗ, поскольку указанное объединение может привести к ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
Суды поддержали выводы ФАС, приняв во внимание, что здания являются отдельными объектами, зависимость систем одного здания от систем другого не просматривается. Относительно работ по замене флагов, работ по обслуживанию и текущему ремонту сантехнического оборудования суды указали, что названные работы технологически и функционально не связаны ни между собой, ни с другими работами. Как следствие, включение в описание одного объекта закупки (одного лота) работ (услуг), функционально и технологически не связанных между собой, независимо от необходимости их выполнения в одном либо в разных зданиях, противоречит принципам защиты конкуренции. Результатом действий Управления по объединению лота является необоснованное ограничение количества участников аукциона ввиду того, что работы представлены на разных товарных рынках, где имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.
Суд отметил, что на участие в аукционе подано три заявки, две из которых при рассмотрении первых частей заявок отклонены комиссией по причине несоответствия предложенного участниками аукциона товара, указанного в техзадании. Аукцион признан несостоявшимся, госконтракт заключен с единственным поставщиком (ООО «Комсервис») на сумму 2 250 000 руб., то есть на НМЦК. (Дело № А52-170/2018)
