Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты — Ялтинский торговый порт», отменив тем самым решение суда первой инстанции. Принимая это решение, ФАС даже не удосужилась проанализировать причину отказа порта от заключения договора. А ситуация очень проста – ялтинский порт может обслуживать только маломерные суда. Странно, что ведомство Артемьева не возбудило дело за отказ принимать космолёты.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против порта по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в преднамеренном затягивании оформления договорных отношений и в создании препятствий доступу на товарный рынок портовых услуг ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД.
Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. ФАС пришла к выводу о том, что действия ГУП РК «Крымские морские порты», занимающего доминирующее положение на рынке портовых услуг, создали препятствия для доступа ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД на иной смежный рынок — рынок морских пассажирских перевозок.
Согласно позиции суда отсутствие анализа состояния конкуренции на товарном рынке вывод ФАС о том, что создание портом «необоснованных препятствий, незаконных барьеров для доступа хозсубъекта на соответствующий товарный рынок, в рассматриваемом случае — рынок морских перевозок пассажиров, на котором осуществляет деятельность ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД, оказывает влияние на состояние конкурентной среды и, соответственно, способно повлечь негативные последствия в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции» не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, как следует из Решения ФАС, основанием для его принятия послужил вывод ФАС о том, что порт необоснованно уклонялся от заключения договора на оказание услуг по приему и обслуживанию судов с ООО «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД в период с января по июнь 2017 года. Суд отметил, что законодательство предусматривает основания, при наличии которых отказ лица, занимающего доминирующее положение, от заключения соответствующего договора является допустимым. В настоящем случае, как следует из Решения ФАС, ее вывод о том, что ГУП РК «Крымские морские порты» уклонялось от заключения договора с ООО «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД, был основан только на факте наличия в спорный период договоров, заключенных портом с другими лицами. Так, ФАС в Решении указаны договоры, заключенные портом с иными лицами.
Суд, принимая во внимание условия договоров, взаимоотношения ООО «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД и порта, связанные с заключением договора и согласованием договорных условий, пришел к выводу о том, что основанный только на факте наличия договоров с иными лицами вывод о нарушении порта пункта 9 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, не может быть признан обоснованным.
Согласно позиции суда, ФАС, положив в основу решения только факт наличия договоров с иными лицами, не оценивала тождественность условий данных договоров, в т.ч. то обстоятельство, что ряд договоров заключен на оказание услуг по приему и обслуживанию маломерных судов. ФАС была дана оценка доводам порта об отсутствии возможности оказать соответствующие услуги в отношении Фирмы, суда которой маломерными не являются, с учетом действующих объектов инфраструктуры порта. Помимо указания на договоры, Решение ФАС не содержит исследования иных доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у порта возможности оказания соответствующих услуг, в т.ч. подтверждающих или опровергающих факт необоснованного уклонения от оказания услуг, выводы на этот счет в Решении отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что после истечения срока договора, заключенного между портом и ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД, порт без законных на то оснований стал уклоняться от заключения договора с названной компанией, также не основан на собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах вывод ФАС о наличии в действиях пора нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, поддержанный судом первой инстанции, не может быть признан обоснованным.
Суд отметил, что выдача общего предписания на будущее время без указания вида действий, которые должен совершить или не совершать хозсубъект, занимающий доминирующее положение, не отвечает требованиям определенности и законности и может привести к вторжению в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении которого такое предписание вынесено. В настоящем случае, обязание порта устранить допущенное нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 №135-ФЗ путем исключения условий, способствующих созданию препятствий доступу на товарный рынок ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД, указанным выше требованиям не соответствует, в т.ч. с учетом существовавших на момент выдачи предписания договорных отношений между портом и ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД. (Дело № А83-6094/2018)
