Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «Казанская ярмарка» (Республика Татарстан), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 11 аукционах, проведенных в 2015-2017 гг.
На сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано 11 аукционов, предметом которых являлись организация и проведение международных конференций. Заказчиками являлись государственные учреждения Республики Татарстан — ФГБУ по водному хозяйству «СРЕДВОЛГАВОДХОЗ»; Министерство культуры Республики Татарстан; Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан; Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан; Министерство по делам молодежи Республики Татарстан; Министерство образования и науки Республики Татарстан. Позже на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано 6 конкурсов с тем же предметом и теми же заказчиками.
Согласно решению ФАС по итогам проведения 11 аукционов и 6 конкурсов: ООО «ТКС-КОНТАКТ» заключено 5 контрактов на сумму 11 593 515 руб.; ОАО «Казанская ярмарка» заключено 5 контрактов на сумму 25 910 263,26 руб. на аукционах, и 6 контрактов на конкурсах, всего контрактов на сумму 303 471 863,26 руб.; ООО «Парнас» заключен 1 контракт на сумму 340 461 руб.
ФАС указала на следующие обстоятельства:
-снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов и конкурсов было минимальным (не более 1%);
-участники аукционов и конкурсов подавали только по одному ценовому предложению;
-в каждом из указанных аукционов участники закупки подавали заявки и ценовые предложения с одного и того же IP-адреса;
-совпадение адреса электронной почты;
-подача заявок в один день;
-совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок;
-подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качестве первой и второй части заявки, одним лицом;
-в аукционах, в которых активно участвовали помимо указанных компаний иные хозсубъекты, снижение цены контракта составляло от 2,5 до 43 %;
-многолетние деловые отношения между данными компаниями;
-подача заявок на участие в торгах преимущественно осуществлялась Семеновым Р.А., являющимся одновременно сотрудником ОАО «Казанская ярмарка», генеральным директором ООО «Парнас», а также отцом общих с генеральным директором ООО «ТКС-КОНТАКТ» детей;
-заключение договоров между компаниями в целях исполнения государственных контрактов;
-аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга НМЦК, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.
Суд первой инстанции, признавая решение ФАС незаконным, пришел к выводу о том, что ФАС не установлен факт получения участниками соглашения экономической выгоды. Суд указал, что в решении ФАС отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что НМЦК 17 торгов была завышена или определена заказчиком с нарушением; положения гражданского и антимонопольного законодательства не устанавливают обязанности участников аукциона снижать цену, предложенную другим участником аукциона; отказ участников аукциона от дальнейшего снижения НМЦК еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены; в аукционах принимали участие другие организации; доказательств того, что ОАО «Казанская ярмарка» и другие компании своими действиями осуществили поддержание цены, в решении ФАС не приведены; подача заявок не участие в аукционе участниками, зарегистрированными или находящимися фактически по одному адресу, не нарушает требований закона. Также суд первой инстанции указал, что указанные компании относятся к одной группе лиц, в связи с чем не могут являться конкурентами между собой, а могут действовать в интересах друг друга. От имени данных трех компаний в торгах участвовал Семенов Р.А. (директор ООО «Парнас», руководитель коммерческого департамента ОАО «Казанская ярмарка», супруг директора ООО «ТКС-Контакт»).
По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства объясняют совпадение учетных записей. В торгах компании участвуют самостоятельно, при этом сама по себе возможность быть осведомленным о содержании заявок друг друга не свидетельствует о том, что они обменивались информацией и не имели самостоятельного интереса.
Кассация согласилась с позицией суда апелляционной инстанции, который поддержал выводы ФАС, а также отметил, что пункт 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ не содержит ссылки на обязанность ФАС доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных данным пунктом действий.
Согласно выводам кассации, экономическая выгода заключается в данном случае в том, что компании действовали в интересах друг друга. Минимально снижая НМЦК посредством подачи лишь одного ценового предложения, компании, при условии отсутствия иных участников, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам. Активное участие в аукционах иных хозсубъектов. Снижение цены контракта от 2,5 до 43 %, подтверждают, что заключение и реализация компаниями соглашения по совместному участию в торгах привели к поддержанию цен на торгах (снижения или не имелось или оно было в пределах 0,5%). По мнению кассации, в рассматриваемом случае не имеет значения отсутствие препятствий со стороны компаний иным участникам к участию в торгах, а имеет значение поведение самих компаний на торгах и итог такого поведения. Судом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о вхождении компаний в одну группу лиц, следовательно, распространения на них исключения, установленного частями 7-8 статьи 11 №135-ФЗ. Кроме того, факта того, что одним из хозсубъектов в отношении другого хозсубъекта установлен контроль либо если такие хозсубъекты находятся под контролем одного лица, в отношении компаний не установлено.
Кассационные жалобы ООО «ПИСТОН22» ООО «ТКС-КОНТАКТ» были возвращены Арбитражный судом Поволжского округа в связи с истечением срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (Дело № А65-15612/2018)
