Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «Калининградгазификация» (г. Калининград), отменив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в неправомерном отклонение заявки ООО «Торговый дом «Промгазволга» от участия в закупочной процедуре, установление неизмеряемых требований к участникам закупки.
ОАО «Калининградгазификация» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку шлангов газовых ПВХ Tuboflex и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 1 556 892 руб. ООО «Торговый дом Промгазволга» подало заявку на участие в торгах, однако заказчик принял решение об отказе в допуске заявки в связи с несоответствием требованиям документации о закупке, а именно: декларация о соответствии единым требованиям не соответствует форме Приложения № 7 к заявке на участие в открытом конкурсе. Суд первой инстанции посчитал решение ФАС правомерным. Апелляция не согласилась с такими выводами.
Апелляция установила, что ФАС не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. В настоящем случае жалоба ООО «Торговый дом «Промгазволга», направленная и поступившая в ФАС после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 505-ФЗ, содержала только возражения относительно фактического отклонения его заявки ввиду несоблюдения форме заказчика. ООО «Торговый дом «Промгазволга» посчитало, что его заявка соответствовала требованиям закупочной документации. В связи с указанным в иных исследованных нарушениях ФАС вышла за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе начала устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы.
Суд установил, что ООО «Торговый дом Промгазволга» не был допущен к участию в закупочной процедуре не по основанию неподтверждения правомочности на заключение договора, а по иному основанию – непредставление документа, предусмотренного документацией о закупке. Суд отметил, что в составе заявки на участие в конкурсе ООО «Торговый дом «Промгазволга» представило документ под названием «Декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона», не соответствующий форме и содержанию Приложения № 7 «Декларация соответствия участника открытого конкурса», в котором отсутствует упоминание о соответствии требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. То есть, представленный документ указывает на иную закупочную процедуру — электронный аукцион (в то время как проводился открытый конкурс), не соответствует тексту Типовой формы (приложения № 7), в нем отсутствует предусмотренное приложением № 7 к заявке указание о соответствии требованиям законодательства, для лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся субъектом закупки. Документацией о закупке установлено, что заявка на участие в закупке (в т.ч. приложения № 1 — № 7 к ней) должна быть подготовлена по формам, представленным в разделе 2 документации, заверена подписью участника/уполномоченного представителя участника закупки (для физических лиц) и печатью (для юрлиц, при наличии печати). Каких-либо объективных неясностей, невозможностей соблюдения типовой формы приложения № 7 со всем словесным содержанием, невозможностей соблюдения указанных, равных для всех потенциальных участников закупки, требований ФАС не установлено. Принятие такого документа нарушило бы требования Положения и Документации о закупки, равенство участников закупки, привело бы к риску оспаривания заинтересованными лицами таких действий заказчика в административной и судебной процедурах.
Таким образом, согласно позиции суда, оснований для признания поступившей жалобы обоснованной у ФАС не имелось. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФАС вышла за пределы полномочий. (Дело № А21-5417/2018)
