Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Череповец-Опт» (Вологодская область), отменив тем самым решение суда апелляционной инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договоренности в устной форме, которая приводит и может привести к негативным последствиям, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ.
Комитетом государственного заказа Вологодской области были организованы электронные аукционы на поставку продуктов питания для бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) 1 421 800 руб.; 695 284 руб. 86 коп.; 2 086 150 руб. Снижение НМЦК на данных аукционах составило 11%, 1% и 0,5% соответственно.
По мнению ФАС, участники аукционов Мышенкова Е.В. (ООО «Череповец-Опт»), Ставицкая О.Е. (ИП Никифоров Ю.С.), Барсегян А.В. (ООО «Вологодский мясодел») заранее делили между собой закупки, в том числе используя некие квоты, наценку, подавали заявки на интересующие их закупки, а заранее определенный участник побеждал по максимальной цене при неучастии остальных либо с минимальным снижением от цены контракта для создания вида конкурентных торгов. Из содержания переговоров следует, что Мышенкова Е.В. предлагает купить у Барсегяна А.В. товар, являющийся предметом аукциона по определенной цене, а Барсегян А.В. соглашается и просит Мышенкову Е.В. скинуть ему договор с указанием цены товара.
По мнению ФАС, действия участников аукционов ООО «Вологодский мясодел», ООО «Череповец-Опт» и ИП Никифорова Ю.С. направлены на заключение контрактов с минимальным понижением цены, участники аукционов действовали умышленно, реализуя стратегию отказа от внесения ценовых предложений. Указанная стратегия поведения предусматривает для участников соглашения отказы от участия в конкурентной борьбе при проведении торгов путем невнесения ценовых предложений и подачу единственного ценового предложения на максимально возможном уровне.
В решении ФАС отражено описание фактов, указанных в справке УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области о телефонных разговорах участников аукционов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, и могут стать доказательствами только после закрепления их на основании норм уголовно-процессуального законодательства; ФАС не названа №44-ФЗ в составе лиц, уполномоченных на легализацию результатов оперативно-розыскных мероприятий. Указанный вывод апелляция посчитала ошибочным, отметив, что использование ФАС в ходе рассмотрения дела сведений, полученных из материалов оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит закону. Кроме того, по мнению апелляции, решение ФАС основано не только на данных материалах, но и на анализе иных документов, аукционной документации (вторых частей заявок), итогов их проведения.
Апелляционная инстанция признала правильной произведенную ФАС квалификацию вышеуказанных действий ООО «Череповец-Опт», ООО «Вологодский мясодел», ИП Никифорова Ю.С. как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что большинство участников аукционов, не реализовали свое право на участие в закупочных процедурах. ФАС указала, что в отношении электронных аукционов на поставку продуктов питания у нее, кроме фактического поведения участников аукциона, отсутствуют иные доказательства заключения антиконкурентного соглашения. Кассация согласилась с судом первой инстанции, что в ходе проведения аукционов ФАС не было выявлено нарушений антимонопольного законодательства, поведение участников торгов на предмет наличия между ними сговора на торгах не анализировалось. Кроме того, анализ поведения участников аукционов ФАС не проводился. Кассация отметила, что ФАС не установила причинно-следственную связь между поведением участников торгов и последствиями в виде поддержания цен на торгах. ФАС не установлено признаков, позволяющих квалифицировать действия компании, предпринимателя Никифорова Ю.С., ООО «Вологодский мясодел» как нарушение положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, свидетельствующих о наличии в их действиях схемы поведения, приведшей к понижению, повышению или поддержанию цен на торгах. Кроме того, в решении ФАС не указано, каким образом действия компаний повлияли на действия иных участвовавших в спорных электронных аукционах хозяйствующих субъектов. (Дело № А13-825/2018)
