Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Дирекция по эксплуатации зданий» (г. Петропавловск-Камчатский), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Это дело является очень важным для всех субъектов 223-ФЗ, поскольку в очередной раз сорвана попытка ведомства Игоря Артемьева распространить уродливую систему закона №44-ФЗ на закупки госкомпаний. Суды сочли правомерным установление требований заказчика к поставщикам охранных услуг в части выполнения ими своих обязанностей. А вот политика ФАС, приведшая к тому, что мало-мальски значимые требования к поставщикам по госзакупкам №44-ФЗ выставлять нельзя, приводит к тому, что в тендерах массово участвуют аффилированные структуры, фирмы-однодневки, фирмы-дублеры и даже аукционные роботы. А невыствление требований к качеству услуг по №44-ФЗ приводит к тому, что охранные, клининговые, ИТ-услуги по госзаказу оказываются формально, представляются по завышенным по отношению к качеству ценам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ, выразившегося во включении в конкурсную документацию условий об оказании дополнительных услуг.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru АО «ДЭЗ» разместило извещение о проведении запроса котировок и документация на оказание услуг по охране объекта. Из решения ФАС следует, что в закупочной документации компании перечислены услуги, которые частные охранные организации оказывать не могут, также указанные услуги не включены в предмет договора, что влечет ограничение конкуренции, ущемляя права участников на честную и конкурентную борьбу.
Компания включила в документацию следующие услуги: в случае аварийных ситуаций охранник немедленно докладывает ответственному специалисту, директору ПТС по телефону и принимает посильные меры к ликвидации аварии до прибытия аварийной бригады; охранник принимает от арендаторов или представителей собственников помещений заявки на неисправность сетей отопления, водопровода и прочее; делает запись в журнале приема заявок и заполняет наряд-задание; проходит инструктаж об обслуживании лифта, своевременно следит за исправностью работы лифта; дежурный охранник обязан разносить счета и счета-фактуры, открывать и закрывать пустующие помещения с целью для демонстрации потенциальным арендаторам; в зимний период осуществлять контроль за работой снегоочистительной техники; ежедневно осуществлять контроль за своевременным прибытием автотранспорта по вывозу твердо-бытового мусора.
Суд отметил, что возможность участия в Запросе котировок с учетом указанных положений Документации, зависит от волеизъявления участника торгов, что может применяться в равной степени к участникам закупки и не ограничивает количество участников запроса котировок. ФАС не представлены документы, свидетельствующие о противоречии описания предмета закупки Закону об охранной деятельности и несоответствии Конкурсной документации требованиям №223-ФЗ. Установленные в документации о закупке требования к охранникам, являются вполне конкретным и не могут быть отнесены к неизмеряемым требованиям, как отметил суд. Кроме этого, суд отметил, что все вышеуказанные спорные услуги охранная организация может выполнять, не отрываясь от своих прямых обязанностей. Дополнительных требований к уровню подготовки, охранников, их образованию и иным параметрам закупочная документация не содержит. Все спорные услуги, установленные в закупочной документации, которые по мнению ФАС не связаны с деятельность частной охраны, по мнению суда доведены компанией до потенциальных участников аукциона конкретно и понятно, двусмысленного содержания спорных услуг из смысла их описания суд не усмотрел. По мнению суда, исчерпывающая информация о том, какие обязанности должен выполнять охранник с целью выполнения договора, какие услуги помимо охранных предусмотрены и в договоре.
Согласно позиции суда, ФАС, принимая решение и вынося соответствующее предписание об устранении нарушений, не установила и не отразила в решении обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что действия компании привели к нарушению основополагающих принципов проведения торгов и рассматриваемой закупки. Кроме этого, ФАС не обосновала, каким образом спорные требования к участникам закупки привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой закупке ФАС однозначно не установлено, что дополнительные требования включены в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника. Рассматриваемые требования не привели и не могли привести к необоснованному ограничению числа участников закупки. (Дело № А24-2448/2018)
