Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Пермской городской Думы, подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Гордумы по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в утверждении Положения о размещении нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы, которым установлены конкурсные условия, не обеспечивающие сопоставимость предлагаемых участниками конкурса условий с учетом реальности их осуществления и эффективности.
Суды отметили, что проведение конкурса на право заключения договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, является обязательным.
К функциям Департамента имущественных отношений администрации г. Перми относится организация и проведение конкурсов, аукционов, в том числе на право заключения договоров на размещение НТО. Приказом Департамента утверждена конкурсная документация на право заключения договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с Положением о размещении НТО утверждена Методика оценки конкурсных условий.
Как установлено судами, согласно содержанию извещения о проведении конкурса порядок определения лица, выигравшего конкурс, процедура присвоения баллов конкурсным предложениям участников в данном извещении не указаны. При этом ни в извещении о проведении конкурса, ни в конкурсной документации не указаны данные, позволяющие определить наименование методики, в соответствии с которой будет производиться оценка конкурсных предложений, ее дату и источника публикации. В конкурсной документации определено, что в соответствии с методикой конкурсными условиями (критериями) являются: размер платы за право на заключение договора, условия оплаты по договору, техническое исполнение и (или) оснащение НТО, внешний вид НТО, содержание НТО и прилегающей территории.
Вместе с тем, в извещении о проведении конкурса, размещенном на официальном сайте, информация о вышеназванных критериях полностью отсутствовала, как и отсутствовала информация о критериях начисления баллов при оценке конкурсных заявок. Из анализа извещения о проведении конкурса и конкурсной документации невозможно однозначно установить, по какому принципу или какие именно параметры будут учитываться комиссией при присвоении заявкам участников баллов. Конкурсная документация не содержит указания на то, что именно включают в себя такие показатели как «капитальный ремонт НТО», «текущий ремонт НТО», «периодичность и сроки выполнения работ по обустройству прилегающей территории», «работы по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, в том числе периодичность и сроки выполнения данных работ».
Таким образом, судами установлено, что данные критерии не отвечают принципу определенности и однозначности, не позволяют определить лицо, действительно предложившее лучшие условия исполнения договора, являющегося предметом торгов. Апелляционный суд указал на то, что отсутствие в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации порядка оценки заявок по указанным показателям является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников торгов, поскольку потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения. Как результат каждый из участников делает свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям и не сопоставимых с предложениями других участников. Организатор конкурса в любом случае должен обеспечить единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений. (Дело № А50-32515/17)
