Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Восточно-Европейская управляющая компания» (г. Санкт-Петербург), подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции. Компания является малым предприятием. Отметим, что ФАС не доказала наличие прибыли у компаний, обвиняемых в сговоре, это в очередной раз ставит вопрос о необходимости законодательного определения понятия картеля, потому что картель без ущерба и картель без прибыли – нонсенс.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 ст.11 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах на поставку оборудования для криминалистических исследований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на установленный ФАС факт заключения компанией соглашения, оно не привело к поддержанию цен на торгах. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях компании нарушения. При этом апелляционный суд исходил из того, что на ФАС не возложена обязанность доказывать экономическую рентабельность заключения картельного соглашения. Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляции.
По мнению кассации и апелляции, ФАС установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение компанией и ООО «Крим-Маркет», ООО «Крим-маркет.ру», ООО «АТ и Ф», ООО «Кримсервис», ООО «Технокрим», ООО «А-ТЕК», ООО «Эксперт КМ» антиконкурентного соглашения и участие в нем, а именно: формирование начальной максимальной цены контракта (НМЦК) осуществлялось на основании коммерческих предложений указанных компаний; все аукционы завершились с минимальным снижением НМЦК — 1%; победитель аукциона был заранее определен; участники соглашения осуществляли совместную подготовку к торгам; участники соглашения имеют устойчивые финансовые связи (во время действия антиконкурентного соглашения участники соглашения неоднократно перечисляли денежные средства в адрес друг друга); между участниками заключались договоры субподряда. Согласно выводам суда, компании при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок). (Дело № А40-88709/18)
