Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Интеркар» (г. Нижневартовск, ХМАО), отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Интеркар» является микропредприятием.
Верховный Суд вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Интеркар» на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Интеркар» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в согласованных действиях при проведении 10.12.2017 электронного аукциона с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов, и обеспечить победу на них ООО «Селвико». ООО «Интеркар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 826 880 рублей.
В отношении ООО «Интеркар» уже возбуждалось производство по делу об административном правонарушении № 02-09- 050/2017 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к снижению цен на электронном аукционе, состоявшемся 10.12.2015. Предмет аукциона — оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно- техническому содержанию зданий и прилегающей территории.
Инспекцией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории Инспекции (извещение №0387100005115000057). Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) — 7280800 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 0387100005115000057 в электронной форме на торги были допущено 6 участников, в том числе ООО «Интеркар», ООО «Карат» и ООО «СЕЛВИКО». По результатам торгов ООО «СЕЛВИКО» заняла первое место.
ФАС пришла к выводу о том, что участники аукциона под № 5 (ООО «Карат») и под № 6 (ООО «Интеркар») поочередно, в короткий промежуток времени, снижали цену до 87,74% (892867,34 рублей) от закупочной цены. Такие действия по беспрерывному снижению цены ввели в заблуждение добросовестных участников аукциона, которые отказались от конкурентной борьбы по ценовым предложениям, за исключением участника ООО «СЕЛВИКО», который на последних минутах аукциона подал цену незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками.
Кроме того, ФАС установила, что заявки при проведении электронного аукциона ООО «СЕЛВИКО» и ООО «Карат» были поданы с одного и того же IP-адреса.
Постановлением ФАС от 11.08.2017 № 94 производство по делу об административном правонарушении № 02-09-050/2017 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу № 02-09-050/2017 имело место в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением наказание назначено по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а потому данное обстоятельство не являлось препятствием для нового производства по делу об административном правонарушении и для привлечения ООО «Интеркар» к ответственности, не соответствует действующему законодательству.
Согласно позиции кассационного суда, факт заключения картельного соглашения между группой лиц (обществом, ООО «Карат») и ООО «Селвико» при проведении электронного аукциона и участия в нем подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию. Поскольку компанией не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суд первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, пришел к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности. Проверив расчет административного штрафа, назначенного компании ФАС, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. Согласно позиции кассации, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном возбуждении в отношении компании дела об административном правонарушении является ошибочным. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение данного правила, названный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, следующего обстоятельства: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ В рассматриваемом случае возбуждено и рассмотрено иное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют. ФАС, действуя в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, могла составить новый протокол об административном правонарушении, содержащий верную квалификацию деяния, а также принять постановление о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление ФАС не свидетельствует о повторности привлечения компании к административной ответственности. (Дело № А75-17297/2017)
