Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ГБУ «Гормост» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против учреждения по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в совершении действий по утверждению расписания, содержащего положения, которые ставят судовладельцев, пользующихся услугой по предоставлению судам причалов, в неравное положение.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение ФАС не соответствует требованиям действующего законодательства, признав не соответствующим Аналитический отчет, подготовленный ФАС. Решение вынесено ФАС на основании косвенных доказательств, не связанных с реальным состоянием конкуренции на рынке. Выводы о незаконности решения основаны также отсутствием вмененного учреждению нарушения.
ГБУ «Гормост» занимает доминирующее положение на рынке услуг, связанных с использованием причалов, находящихся в хозяйственном ведении ГБУ «Гормост» в административных границах города Москвы.
Приказом ГБУ «Гормост» от 30 декабря 2016 года был утвержден Регламент о порядке рассмотрения обращений судовладельцев для заключения договоров по предоставлению судам причалов, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Гормост», с целью посадки и высадки пассажиров при работе по расписанию (далее — Регламент-1). Полагая, что указанный Реламент-1 ставит судовладельцев, пользующихся услугой по предоставлению судам причалов, в неравное положение, третьи лица обратились в ФАС с жалобой на действия компании. ГБУ «Гормост» 06 апреля 2017 года утвердило новый Регламент о порядке рассмотрения обращений судовладельцев для заключения договоров по предоставлению судам причалов, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Гормост», с целью посадки и высадки пассажиров при работе по расписанию (далее — Регламент-2), не исключив положения, которые носят дискриминационный характер, а лишь изменив названия и формулировки пунктов Регламента без изменения расчета баллов по указанным критериям.
Однако по мнению Апелляции, ФАС провела анализ состояния конкуренции на товарном рынке в необходимом объеме. ФАС было установлено доминирующее положение именно на рынке по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в административных границах города Москвы. Органом исполнительной власти города Москвы установлены тарифы на услуги по предоставлению причалов, что также подтверждает правильное определение продуктовых границ рынка ФАС.
Суд первой инстанции указал, что ФАС не дала оценку действующему Регламенту №3, а исследовала условия Регламента №2, не относящегося к предмету спора. Апелляционным судом указано следующее. В 2017 году распределение времени фактически производилось на основании критериев Регламента №2. Все Регламенты (Реламент-2 — от 06 апреля 2017 года, Регламент №3 — от 05 мая 2017 года) содержат условия о приоритетном праве судовладельца, возглавившего рейтинг на заполнение им времени на швартовочных местах при утверждении расписания. Кроме того, все регламенты содержат дискриминационные критерии, которыми предусмотрено, что присвоение количества баллов постановлено в зависимость от опыта сотрудничества с Учреждением, а равно в зависимость от количества заявленных причалов и рабочих дней в неделю, в зависимость занятости судами причалов, суммы всех теплоходов и количества дней работы в неделю.
Таким образом, мелкие судовладельцы из-за положений Регламента могут не получить желаемых причалов, тем самым доступ их на рынок ограничен. Зависимость занятости судами причалов, суммы всех теплоходов и количества дней работы в неделю установлена Регламентами. Время причаливания распределяется между несколькими крупными 18 судоходными компаниями, остальным претендентам времени на причаливание не предоставляется. Как указал апелляционный суд, на причалах, которые пользуются большей популярностью, время причаливания, не занятое судовладельцем, получившим наибольшее количество баллов согласно Регламенту, распределяется между 3-4 крупными судоходными компаниями по остаточному принципу, остальным же претендентам время на причаливание не предоставляется.
По мнению ФАС, критерии, носящие дискриминационный характер, составляют 100% от всей суммы баллов, набранной каждым из таких судовладельцев (три критерия, содержащиеся во всех регламентах). При таких условиях для хозяйствующих субъектов возникают барьеры входа на рынок оказания услуг по пассажирским перевозкам на речном транспорте города Москвы, вследствие чего компания, зная, что она поставлена в дискриминационные условия, теряет возможность и интерес к осуществлению рассматриваемой деятельности. Суд отметил, что указанное может привести к прекращению деятельности ряда судовладельцев, что неблагоприятно отразится на рынке, приведет к уменьшению конкуренции на рынке, вследствие чего снизится качество предоставляемых услуг.
Кроме того, ФАС был исследован порядок рассмотрения заявок судовладельцев и распределения времени на причалах. Указанный порядок не является прозрачным и содержит критерии, применение которых не приводит к достижению баланса интересов представителей малого бизнеса и крупных судовладельцев, а ввиду разных «мощностей» и объемов ресурсов (количество единиц флота, обслуживающий персонал, финансовые затраты на рекламу и т.д.), за счет большего числа которых крупным судовладельцам проще получить первые места рейтинга и, соответственно, получить экономически выгодные и популярные среди потребителей причалы.
Появление новых игроков на рынке способствует развитию конкуренции, а также и снижению стоимости поездок, что, несомненно, является положительным эффектом. Ранжирование же судовладельцев на основании спорного порядка могло привести к созданию барьеров входа на рынок, к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам на речном транспорте.
Кассационная коллегия согласилась с выводами апелляционного суда о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства ФАС о неконкурентном подходе ГБУ «Гормост» к утверждению порядка рассмотрения обращений судовладельцев для заключения договоров на предоставления судам причалов, находящихся в хозяйственном ведении учреждения, что не соответствует принципу обеспечения развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Апелляционным судом признан ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что при невозможности предоставить какой-либо причал, Учреждение всегда предлагает аналогичный причал. (Дело № А40-3363/2018)
