Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ПАО «ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД» (г. Санкт-Петербург), отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против завода по признакам нарушения части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в отключении электроэнергии.
На основании договора купли-продажи от 09.12.1998 завод передало в собственность ЗАО «БЭГ» здание. Впоследствии здание неоднократно меняло его владельцев; в настоящее время собственником Объекта является ООО «Симург». Между ОАО «Пролетарский завод» и ООО «Симург» был заключен договор на обеспечение электроэнергией здания сроком на один год. В ФАС поступило заявление ООО «Симург» о незаконных действиях завода по отключению электроэнергии в здании, технологически присоединенного к объектам сетевого хозяйства завода и ранее снабжающегося электроэнергией на основании договора.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ПАО «Пролетарский завод» является хозяйствующим субъектом, на который распространяются запреты, установленные статьей 10 №135-ФЗ. Кроме того, суд указал на то, что энергопринимающие устройства ООО «Симург» не присоединены надлежащим образом к энергопринимающим устройствам завода. Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами ФАС о том, что завод необоснованно уклоняется от предоставления документов, необходимых ООО «Симург» для получения документов о технологическом присоединении и заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, а также о незаконном прекращении перетока электроэнергии по своим сетям к присоединенным энергопринимающим устройствам ООО «Симург».
Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил решение ФАС в силе.
Кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Судом апелляционной инстанции установлено, что завод является владельцем электросетевого хозяйства, через сети которого осуществлялось электроснабжение потребителя – ООО «Симург». Объект компании снабжался электроэнергией от принадлежащей заводу ТП-10. Завод принял на себя обязанности обеспечить электроснабжение здания через присоединенные сети при установленной мощности 100 кВА. Пунктом 2.2 договора установлена обязанность завода принять и подавать напряжение на электроустановку потребителя при выполнении им следующих условий: наличие таблицы электронагрузок здания, согласованный с гарантирующим поставщиком; представления документов о выделении здания как субабонента в расчетах с гарантирующим поставщиком; предоставления заводу копий приказа о назначении ответственного за электрохозяйство здания и документа, удостоверяющего наличие у него группы по электробезопасности не ниже IV до 1000 В.
Завод сам является потребителем электроэнергии на основании заключенного с АО «ПСК» договора. Названным договором предусмотрено право потребителя с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком. В перечне субабонентов, указанных в приложении 1.1 к указанному договору, ООО «Симург» не указано. При этом завод игнорировал неоднократные обращения компании о предоставлении документов, необходимых для получения документов о техприсоединении и заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, а в последствии отключил здание от снабжения электроэнергией. Апелляционный суд пришел к выводу о незаконном прекращении заводом перетока электроэнергии по своим сетям к присоединенным энергопринимающим устройствам ООО «Симург», а также незаконном его уклонении от предоставления документов, необходимых компании для получения документов о технологическом присоединении и заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Однако, по мнению кассации, суд апелляционной инстанции не учел следующего. В данном случае правовых оснований для признания завода субъектом естественной монополии не имеется. Других оснований для признания наличия у завода доминирующего положения ФАС установлено не было. Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий Завода по статье 10 №135-ФЗ. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм №135-ФЗ. Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности решения ФАС исходя из квалификации действий завода по статье 10 №135-ФЗ следует признать ошибочным. (Дело № А56-110130/2017)
