Арбитражный суд Московского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «СОЛОМКО» (г. Ростов-на-Дону), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Также Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче жалобы ФАС на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Соломко» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело или могло привести к поддержанию цен на аукционах, на поставку продуктов питания для нужд Федерального казенного учреждения «Северо-кавказское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «СКОУМТС МВД России»), и участия в данном соглашении.
В обосновании своей позиции ФАС России ссылается на использование хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры, поскольку организации совершали юридически значимые действия на торгах, используя один IP-адрес.
Однако по мнению судов, ФАС не были обнаружены признаки заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Соломко» и другими компаниями, которые также принимали участие в аукционах.
ФАС, ссылаясь на наличие информации об использовании хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры, сведений о том, что генеральный директор ООО «БЛАГО» одновременно является сотрудником ООО «РЗСБ», а также информации о том, что ООО «БЛАГО» арендовало помещения у ООО «ДЗСБ» за подписью лица, являющегося директором и учредителем ООО «Соломко» и ООО «ДЗСБ», сделала вывод о том, что сроком заключения антиконкурентного соглашения является период до публикации первого извещения о проведении первого из аукционов, то есть до 29.10.2014.
Согласно позиции судов, выводы ФАС о том, что между ООО «БЛАГО» и группой лиц (ООО «Соломко», ООО «ДЗСБ») заключалось и реализовывалось антиконкурентное соглашение не основаны на достоверных доказательствах, а сделаны лишь предположения о том, что раз эти факты имели место, то значит, имело место и антиконкурентное соглашение, которое повлекло поддержание высокой цены на аукционе. Кроме того, суды указали: утверждение о том, что антиконкурентное соглашение реализовывалось как путем имитации конкуренции, так и путем отказа от участия в торгах является необоснованным.
Суды также отметили, что в большинстве из спорных аукционов, указанных в решении ФАС принимали участие не только хозяйствующие субъекты, признанные нарушившими антимонопольное законодательство, но и другие хозяйствующие субъекты, на которые объективно невозможно было повлиять. Данный факт подтверждается протоколами подведения итогов электронных аукционов.
Суды пришли к выводу, что ФАС России не было установлено, что являлось предметом вменяемого антиконкурентного соглашения, не установлена его противоправность, не установлен и не доказан факт исполнения антиконкурентного соглашения и факт обеспечения победы заранее определенного участника, не установлено осуществление какого-либо взаимодействия, в том числе, по вопросам выработки единой стратегии участия в аукционе, распределения ролей, определения порядка участия, размера снижения цены контракта (количество и очередность шагов) и т.д. (Дело № А40-22265/18)
