Арбитражный суд Московского округа признал незаконным решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «ФПГ «Уральские заводы» (г. Ижевск, малое предприятие), АО «Уральские радиостанции» (г. Москва, малое предприятие), ООО «Комплект» (г. Москва, микропредприятие), тем самым оставив в силе решения судов предыдущих инстанций. Также Верховный суд принял решение об отказе в передаче кассационной жалобы ФАС для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда РФ, поставив точку в этом знаковом деле. Это дело интересно не только тем, что в нем на защиту инновационного малого и среднего бизнеса от неправомерных действий ФАС встал Уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов, но и прецедентным решением, которое приняла судебная система. Подтвердив наличие сговора на торгах, суды установили, что его следствием не было и не могло стать ограничение конкуренции, и на цену факт соглашения не повлиял. Это прецедентное решение способно сломать порочную, противоречащую экономической логике и разрушительную практику ФАС, которая сама создала такую систему закупок, которая толкает участников на использование дублеров и аффилированных лиц.
ФАС приняла решение о признании АО «ФПГ «Уральские заводы», АО «Уральские радиостанции», ООО «Комплект» и ООО «ТехТорг» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ в связи с согласованными действиями, которые привели к поддержанию цен на торгах во время проведения открытых аукционов на поставку радиостанций и иных средств радиосвязи, запасных частей и комплектующих к ним.
Суд пришел к выводу о недоказанности ФАС факта влияния согласованных действий указанных лиц, на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.
Вывод ФАС о согласованности действий заявителя сделан на основании совокупности следующих доказательств: использование ответчиками одного IP адреса, ведение хозяйственной деятельности ООО «Комплект» сотрудниками группы лиц АО «ФПГ «Уральские заводы», АО «Уральские радиостанции», наличие минимального снижения начальной (максимальной цены) контракта (НМЦК) при участии в закупках без участия сторонних организаций, наличие конкуренции и снижение НМЦК на торгах при участии в них сторонних организаций. Описанные действия признаны ФАС в качестве использования хозяйствующими субъектами в ходе соревновательной процедуры использованием конкурентами единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации.
Предметом аукционов являлась поставка средств связи для нужд органов внутренних дел, армии и ФСБ России. Указанными средствами связи являлись производимые только АО «Уральские радиостанции» радиостанции «Эрика», принятые на снабжение МВД России, ФСБ России и Росгвардии.
До включения АО «Уральские радиостанции» в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники, поставка спорных средств связи осуществлялась в соответствии с №44-ФЗ. Суд пришел к выводу, что в силу требований №44-ФЗ в случае участия в аукционе лишь одного участника аукцион признавался несостоявшимся и заключение договора с данным участником требовало дополнительных и длительных согласований, что не отвечало интересам государственного заказчика и в целом обеспечению безопасности, АО «Уральские радиостанции» было вынуждено участвовать в конкурентных процедурах закупки, привлекая к участию в аукционах иных лиц, а именно свою материнскую компанию — АО «ФПГ Уральские заводы» и свою дружественную компанию — ООО «Комплект, с которым заключено дилерское соглашение, а также ООО «ТехТорг». Другие лица не имели возможности поставить производимые АО «Уральские радиостанции» средства связи «ЭРИКА» для госнужд, поскольку они не реализовывались в свободное обращение. Данные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы. Доводы о наличии спорных средств связи «Эрика» в свободном обращении и, следовательно, возможности участия в аукционах иных лиц, не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как факт того, что АО «Уральские радиостанции» является единственным производителем товара установлен судами и не оспаривается сторонами. Следовательно, использование АО «Уральские радиостанции» иных лиц, для создания конкуренции в рамках аукционов не способствовало ограничению круга лиц, потенциально имеющих возможность участвовать в аукционе или увеличению конечной цены товара, а было направлено на обеспечение государственного заказчика требуемым оборудованием в кратчайшие сроки.
Также судами учтено, что в связи с тем, что АО «Уральские радиостанции» является единственным производителем и поставщиком специализированных средств связи «Эрика», предназначенных для нужд органов безопасности и внутренних дел, иные лица, участвующие в спорных аукционах, но не имеющие возможность поставить заказчикам соответствующую продукцию, не могли способствовать повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Таким образом, суды, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришли к правильному выводу о недоказанности ФАС в действиях АО «Уральские радиостанции», АО «ФПГ Уральские заводы», ООО «Комплект» и ООО «ТехТорг» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. (Дело № А40-206175/2016)
