Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» (г. Йошкар-Ола, далее – МГП), тем самым оставив в силе решения судов предыдущих инстанций. Это дело является демонстрацией того, как ведомство Игоря Артемьева пытается влезть даже в мельчайшие закупки, пытаясь перевести их на противоречащие мировому опыту и коррупционные аукционы. Хотя опыт коммерческих закупок показывает, что проводить торги по закупкам объемом менее 5 млн. рублей бессмысленно, ФАС пытается навязать проведение торгов даже по закупкам на сумму менее 100 тыс. руб., чем нарушает закон №44-ФЗ.
ФАС признала действия Министерства спорта Республики Марий Эл (далее — Министерство) и МГП по заключению контрактов на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары» без проведения конкурентных процедур нарушающими статью 16 №135-ФЗ.
ФАС установила, что Министерство и МГП заключили контракт на выполнение проектных работ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары Республики Марий-Эл. Составление дефектной ведомости. Корректировка планировочного решения» на сумму 98 138 рублей. Министерство и МГП заключили 6 контрактов на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары» на общую сумму 492 428 рублей с учетом расторгнутого контракта.
Суд отменил решение ФАС против МГП по следующим основаниям. Согласно позиции суда, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных № 44-ФЗ. Контракты между Министерством и МГП были заключены в соответствии с условиями, указанными в данном законе (сумма каждого контракта не превышала 100 000 рублей; годовой объем закупок не превышал два миллиона рублей, не превышал пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составлял более чем пятьдесят миллионов рублей). Суд указал, что в № 44-ФЗ не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.
Суд также установил, что ФАС не доказала, что действия Министерства и МГП носили антиконкурентный характер: отсутствовала целесообразность заключения контрактов на выполнение проектных работ с другим подрядчиком с учетом того, что права на разработанный в 1988 году проектным институтом «Марийскгражданпроект» (правопреемником которого является МГП) индивидуальный проект Средней школы, по которому построен «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары, входящий в состав объекта «Средняя школа в пос. Килемары», принадлежат МГП и никому не передавались. Правообладатель не передавал исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения, и не давал согласия на передачу ее другим лицам для внесения изменений. Суд установил, что в рассмотренном случае при размещении заказа на корректировку указанного рабочего проекта путем проведения конкурентных процедур необходимо получение согласия МГП, несмотря на то, что корректировка проекта касается только инженерного обеспечения. По утверждению МГП, такое согласие могло быть получено только на возмездной основе.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта намеренного дробления закупок в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. При этом суд определил, что в ходе осуществления проверочных мероприятий ФАС не установила негативных последствий, которые явились следствием нарушения статьи 16 №135-ФЗ, а также не доказала, каким образом действия МГП и Министерства ограничили конкуренцию или могли привести к ее ограничению и в чем выразилось получение МГП преимуществ по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. Ссылка ФАС на то, что подробное исследование товарного рынка по данной категории дел не предусмотрено, признается судом несостоятельной на основании того, что согласно части 5.1 статьи 45 №135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае суд установил, что анализ, проведенный ФАС, не позволил прийти к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства. (Дело № А38-10551/2017)
