Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «СевЭко» (Красноярский край), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «СевЭко» является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «СевЭко» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения об обеспечении ООО «СевЭко» приоритетного доступа на рынок теплоснабжения.
15.07.2017 в адрес администрации поселка Мотыгино, Мотыгинского района Красноярского края поступило инициативное предложение от ООО «СевЭко» о заключении концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, находящиеся в поселке.
18.07.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru администрацией поселка Мотыгино размещено извещение №180716/4063036/01 о поступлении предложения инвестора о заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества (объектов теплоснабжения) п. Мотыгино.
Согласно указанному извещению дата и время подачи заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества были установлены следующие: дата и время начала — 18.07.2016 23:00, дата и время, окончания: 02.09.2016 18:00.
Из объяснений, полученных управлением, от директора ООО «Ангарская ТГК» Черных С. А. от 28.10.2016 следует, что 01.09.2016 в 16 часов 40 минут, то есть до истечения срока подачи заявок, в администрацию поселка Мотыгино Черных С. А. была подана заявка о готовности принять участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, указанных в предложении ООО «СевЭко» о заключении концессионного соглашения, в соответствии с сообщением № 180716/4063036/01 от 18.07.2016, размещенном на официальном сайте.
По словам Черных С. А. сотрудником администрации его заявка была принята, а также был поставлен штамп входящей корреспонденции и печать для документов администрации п. Мотыгино от 01.09.2016. В доказательство представлена копия заявки с указанными отметками.
05.09.2016 на официальном сайте (сообщение № 180716/4063036/01) размещена информация о том, что иных заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества поселка, кроме заявки инициативного предложения ООО «СевЭко», в администрацию не поступило. Таким образом, заявка, поданная директором ООО «Ангарская ТГК» Черных С. А. от 01.09.2016, администрацией не была принята к рассмотрению.
Судом установлен факт заключения антиконкурентного соглашения об обеспечении ООО «СевЭко» приоритетного доступа на рынок теплоснабжения поселка Мотыгино, заключения концессионного соглашения от 26.09.2016 на объекты теплоснабжения муниципальной формы собственности без проведения конкурсных процедур в отсутствие правовых оснований и устранения иных субъектов.
Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения в адрес администрации поселка Мотыгино помимо предложения ООО «СевЭко», выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения, 01.09.2016 поступила заявка ООО «Ангарская ТГК» о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.
Администрация отрицает факт подачи указанной заявки ООО «Ангарская ТГК», протоколом от 02.09.2016 комиссия администрации п. Мотыгино признает отсутствие заявок от иных лиц о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения помимо предложения ООО «СевЭко».
Учитывая, что на заявке ООО «Ангарская ТГК» имеется штамп регистрации входящей корреспонденции администрации поселка Мотыгино, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанная заявка о готовности участия в конкурсе была подана в установленные в извещении сроки, ФАС, по мнению суда, пришла к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия администрации свидетельствуют о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «СевЭко» при получении муниципального имущества путем его передачи без проведения конкурсных процедур по концессионному соглашению от 26.09.2016 и ограничении права ООО «Ангарская ТКГ» на получение указанного имущества ввиду не рассмотрения заявки последнего. (Дело № А33-30813/2017)
