Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Тотачи-Сервис» (г. Челябинск), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Тотачи-Сервис» является микропредприятием. По сути, компания участвовала в торгах по схеме, которую специалисты называют схемой «таран» — когда одна компания существенно снижает цену, вынуждая других участников отказываться от конкурентной борьбы. Победителем она, однако, не становится, поскольку вторая часть ее заявок составлена таким образом, что отклоняется аукционной комиссией. Массовое распространение схема «таран» получила потому, что в российских госзакупках возник «аукционный крен». Более того, торг идет до, а не после анализа вторых частей заявок.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Тотачи-Сервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в действиях, ограничивающих конкуренцию в результате заключения картельного соглашения.
04.12.2015 Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области объявило о проведении аукциона путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0169200000815000492.
Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) — 5 000 000 руб. В извещении о проведении аукциона указана стоимость услуг по техническому обслуживанию автомобилей и запасных частей – 977 127 925,59 руб.
В открытом электронном аукционе на право заключения договора оказания услуг по проведению технического обслуживания, диагностики и ремонта автомобилей марки Toyota, Lexus приняло участие 5 хозяйствующих субъектов.
Продуктовыми границами товарного рынка является оказание услуг по проведению технического обслуживания, диагностики и ремонта автомобилей марки Toyota, Lexus; географическими границами — территория РФ.
ФАС установила, что аукционной комиссией по итогам рассмотрения первой части заявок на участие в аукционе были признаны соответствующими требованиям заявки следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «Тотачи Сервис», ООО «Эра», ООО СК «МАГМА», ООО «Уральский технический центр».
Таким образом, ООО СК «МАГМА», ООО «ЭРА», ООО «Тотачи-Сервис» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами.
ООО СК «МАГМА», ООО «ЭРА» на электронной площадке указали один и тот же номер контактного телефона 7(922)7008107, а также адрес электронной почты с содержанием в адресе слова «magma». Вышеизложенное свидетельствует, по мнению ФАС, об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО СК «МАГМА», ООО «ЭРА», возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.
По мнению суда, ООО «Тотачи Сервис» устанавливало свои ценовые предложения после ценовых предложений добросовестных участников аукциона ООО «УТЦ» и ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», в свою очередь ООО «ЭРА» и ООО СК «МАГМА» действуя в интересах ООО «Тотачи Сервис» после ценового предложения последнего снижали НМЦК еще на несколько шагов до тех пор, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, не проявляют интерес к данному аукциону и откажутся от конкурентной борьбы в ходе аукциона.
По мнению суда, ФАС обоснованно и правомерно пришла к выводу о том, что ООО СК «МАГМА», ООО «ЭРА», ООО «Тотачи-Сервис» в ходе участия в аукционе применили следующую стратегию (модель) поведения: ООО «Тотачи Сервис», заведомо зная о том, что у ООО СК «МАГМА», ООО «ЭРА» отсутствуют необходимые для заключения с ними контрактов документы, и их заявки будут отклонены, устанавливало свое ценовое предложение сразу после ценовых предложений добросовестных участников аукциона (ООО «УТЦ», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист»). В свою очередь ООО «ЭРА» и ООО СК «МАГМА», зная о том, что на момент проведения аукциона у них отсутствует полный перечень документов (сведений), необходимых для предоставления во вторых частях заявок, действуя в интересах ООО «Тотачи Сервис» после ценового предложения последнего снижали НМЦК до тех пор, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, не проявляют интерес к данному аукциону и откажутся от конкурентной борьбы в ходе аукциона, создав мнимую конкурентную борьбу между собой, сделав экономически нецелесообразным участие в аукционе добросовестных участников. (Дело № А76-14909/2017)
