Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Челны-Лифт» (г. Казань), отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Челны-Лифт» является средним предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Челны-Лифт» по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и исполнении соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г. Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По информации, полученной от Городского расчетного центра г. Набережные Челны, установлено, что в 2014-2016 годах платежи от населения за обслуживание лифтового оборудования многоквартирных жилых домов поступали на счета 5
организаций:
— ООО «Челнылифтмонтаж» (директор и совладелец – Подсекаев М. И. (55%), второй владелец – Подсекаев И.М. (45%);
— ООО «Челнылифт» (г. Набережные Челны, проезд Индустриальный, 19; долями владели, в том числе, Подсекаевы М.И. (52%, бывший руководитель) и И.М. (16%), деятельность прекращена 16 октября 20М года);
— ООО «Челны-Лифт» (г. Набережные Челны, проезд Индустриальный, 19; директор
и совладелец — Подсекаев М. И. (52%), второй владелец — Подсекаев И. М. (48%), действующая организация с 08 августа 2014 года);
— ООО ТК «Татпромтек»;
— ООО «Лифтпромсервис».
Таким образом, ФАС установила, что ООО «Челнылифтмонтаж», ООО «Челнылифт», ООО «Челны-Лифт» являлись организациями, фактически подконтрольными одним лицам.
Исходя из выручки, полученной названными организациями от обслуживания лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Набережные Челны, ФАС установила, что на ООО «Челны-Лифт» в среднем за 2014-2015 годы приходилось более 55% рынка обслуживания лифтового оборудования многоквартирных домов г. Набережные Челны. Совокупная доля ООО «Челнылифт», ООО «Челнылифтмонтаж», ООО «Челны-Лифт» в указанный период составила 94,48% рынка. В 2016 году (по данным за 3 первых квартала) па долю ООО «Челны-Лифт» приходилось более 90% рынка. При этом, ни в одном из рассматриваемых календарных годов доли ООО «Лифтпромсервис» и ООО ТК «Татпромтек» на рассматриваемом рынке не достигали
значения в 5%, что свидетельствует о высокой концентрации рассматриваемого товарного рынка и затрудненном доступе на него.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия антиконкурентного соглашения между данными хозяйствующими субъектами.
Суд апелляционной инстанции признал, что в результате публикации извещений о проведении отбора подрядной организации в печатном издании, выходящем только на татарском языке, а также неопубликования извещений на сайте электронной системы «Мониторинг объектов жилищного фонда» были нарушены принципы открытости отбора, состязательности сторон, что не позволило (или существенно затруднило) потенциальным участникам отбора подать заявки на участие в нем.
Одновременная подача заявок ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ» в адрес
управляющих организаций свидетельствовала о предварительном согласовании с организаторами отбора реального (не соответствующего информации, размещенной в печатном издании) места приема заявок. Между участниками и организаторами отбора были заблаговременно согласованы предложенные условия выполнения работ с целью обеспечения победы заранее определенного кандидата.
Однако суд кассационной инстанции отметил, что при проверке оспариваемых решения и предписания, апелляционному суду надлежало дать оценку действиям ФАС по проведению анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, применительно к вменяемому правонарушению.
По мнению кассации, соответствующие доводы приводились ПАО «Карачаровский механический завод» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции — указывалось, что ФАС анализировала рынок обслуживания лифтового оборудования, однако не исследовала рынок, на котором было установлено нарушение. В связи с этим суд кассационной инстанции отменяет решения суда предыдущих инстанций и отправляет дело на новое рассмотрение. (Дело № А65-20028/2017)
