Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МУ комитета по управлению муниципальным имуществам и земельным отношениям Инзенского района (Ульяновская область), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Дело касалось важного вопроса стабильности энергоснабжения жителей г. Инзы, и, по мнению ФАС, к участию в конкурсе Комитетом неправомерно допущен поставщик, не способный обеспечить стальное энергоснабжение. Остается только удивляться, что в этом случае применена статья 17 135-ФЗ, не предусматривающая ни отмену итогов конкурса, ни серьезных штрафных санкций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Комитета по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя торгов.
Апелляционный суд указал, что не опровергнуты доводы ФАС о том, что существующей схемой электроснабжения потребителей г. Инзы не предусмотрена возможность автоматического переключения с одного ввода (источника питания) на другой, а все переключения выполняются в ручном режиме, а процедура восстановления электроснабжения (технологического нарушения) состоит из обязательных этапов согласно приказу Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ГОСТ Р 55608-2013. Общие требования, для выполнения которых требуется гораздо больше времени, чем 10 минут и тем более невозможно восстановить электроснабжение электроприемников, присоединенных по третьей категории за 0,1секунду.
Как отмечено в решении ФАС, блоки управления автоматическим включением резерва, которые предполагалось использовать победителем торгов, не позволяют всегда восстанавливать электроснабжение за 0,1 секунду, так как диапазон задержки включения составляет от 0,1 до 30 с, диапазон задержки включения от 0,1 до 300 с, и при этом средняя основная погрешность выдержки временных интервалов составляет 0,02 с.
Согласно письму Средне-Поволжского управления Ростехнадзора значение 0,1 с может быть достижимо для электроприемников 1 и 2 категории при техническом решении электроснабжения потребителя от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а согласно представленной схеме электроснабжения г. Инзы существующая схема не позволяет автоматически восстанавливать электроснабжение для электроприемников третьей категории.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявки названных организаций по критерию № 2 содержат недостоверную информацию. Следовательно, к участию в конкурсе данные организации допущены неправомерно, а в качестве победителя неправомерно определено лицо, которое не подлежало допуску к участию в конкурсе (общество «Объединенные электрические сети») и потому их предложения по иным критериям, в том числе цене договора аренды также не подлежали оценке. (Дело № А72-16173/2017)
