Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ТФ «Гранат» (г. Астрахань), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «ТФ «Гранат» является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «ТФ «Гранат» по признакам нарушения части 4 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке пассажирских перевозок на автомобильном транспорте по маршруту «Астрахань-Краснодар».
На территории Астраханской области реализацию билетов (кассовое обслуживание), а также оказание других услуг автовокзала осуществляет единственное предприятие — ГП АО «ПАТП №3». Имущество, являющееся собственностью Астраханской области, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП АО «ПАТП № 3». Предприятием обслуживаются пригородные, междугородные, межобластные и международные маршруты. ГП АО «ПАТП № 3» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.
При рассмотрении спора судами установлено, что ГП АО «ПАТП № 3» в период с 2012 года и по 30.10.2015 оказывало ООО ТФ «Гранат» услуги по организации отправлений с автовокзала г. Астрахани по маршруту №584 «Астрахань — Краснодар», включающие в себя кассовое, бытовое, информационное обслуживание, связанное с междугородними автобусными перевозками. Данные услуги предоставлялись на основании заключенных между ГП АО «ПАТП № 3» и ООО ТФ «Гранат» договоров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ГП АО «ПАТП № 3», обнаружив несоответствие технологической документации ООО ТФ «Гранат» по маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар» требованиям действующего законодательства. А именно, отсутствие согласования ООО ТФ «Гранат» расписания движения автобусов по регулярному автобусному маршруту заинтересованными органами исполнительной власти субъектов РФ, 13.08.2015 направило запрос в адрес ООО ТФ «Гранат» о необходимости представления в срок до 17 час. 00 мин. 13.08.2015 маршрутной документации, соответствующей требованиям действующего российского законодательства.
18.08.2015 ГП АО «ПАТП № 3» направило письмо в адрес ООО ТФ «Гранат» (исх. № 07-05/2056), в котором указало, что ООО ТФ «Гранат» была представлена незаверенная копия расписания и просило в срок до 31.08.2015 включительно представить в адрес предприятия надлежаще заверенную копию расписания движения автобусов ООО ТФ «Гранат» по маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар», согласованного с уполномоченными органами исполнительной власти Астраханской области и Краснодарского края.
25.08.2015 ГП АО «ПАТП № 3» направило в адрес ООО ТФ «Гранат» письмо № 0705/2107 о необходимости представления в срок до 28.08.2015 копии расписания движения автобусов ООО ТФ «Гранат» по маршруту №584 «Астрахань-Краснодар» и копии паспорта данного маршрута, согласованные уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, по территории которых проходит маршрут.
В указанный срок ООО ТФ «Гранат» не представило предприятию необходимую документацию, в связи с этим ГП АО «ПАТП № 3» прекратило оказывать ООО ТФ «Гранат» услуги по кассовому, бытовому, информационному обслуживанию.
Таким образом, в период с 2012 года и по 30.10.2015 на основании заключенных договоров предприятие обеспечило ООО ТФ «Гранат» на автовокзале г. Астрахани кассовое, бытовое, информационное обслуживание, обслуживание по указанному маршруту без надлежащей маршрутной документации. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А06- 11340/2015. Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 по делу № А06-11340/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
По мнению суда, учитывая, что договор №309 был заключен в 2014 году, то ФАС обоснованно применила именно ретроспективный метод, взяв за основу минимально необходимую продолжительность 1 год — с 01.01.2014 по 31.12.2014, поскольку именно в этом году стороны совершили антиконкурентные действия. Таким образом, при определении временного интервала ФАС была принята во внимание необходимость установления состояния конкуренции на товарном рынке на момент совершения действий. Непосредственно анализ состояния конкуренции на товарном рынке, вопреки доводу о его отсутствии, содержится в обжалуемом решении Астраханского ФАС на страницах 12-15.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. (Дело № А06-3157/2017)
