Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Администрация Городищенского района Пензенской области, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Мы уже писали об аналогичном деле против Администрации по поводу передачи соседнего участка.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против администрации по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в заключение соглашения, направленного на передачу обществу без торгов земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:704 в целях строительства многоквартирного жилого дома, а равно и участие в указанном соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок строительства жилых зданий в г. Сурске Городищенского района Пензенской области иных хозяйствующих субъектов.
Суды пришли к выводу о том, что ФАС сделала правильный вывод о наличии в действиях администрации и общества «ССВ» соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок строительства жилых зданий на территории г. Сурск Городищенского района Пензенской области в 2014 году.
Администрация была извещена о намерении общества «ССВ» осуществить на испрашиваемом земельном участке строительство многоквартирного жилого дома (на это прямо указано в заявлении общества о предоставлении земельного участка).
Однако администрация в нарушение пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ, реализовала процедуру предоставления земельного участка, минуя процедуру торгов, по правилам предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства (пункт 3 статьи 30.1 ЗК РФ).
В свою очередь ООО «ССВ, испрашивая земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, не оспорило постановление администрации о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства, без возражений подписало договор аренды земельного участка, в пункте 1.3 которого в качестве цели его предоставления указано «для индивидуального жилищного строительства».
Администрация утвердила градостроительный план, подготовленный 30.06.2014, до предоставления обществу земельного участка и до изменения вида разрешенного использования, не усмотрев противоречий в нем, касающихся того, что на земельном участке, расположенном в зоне индивидуальной жилищной застройки, планируется строительство семиквартирного жилого дома.
По условиям договора аренды земельного участка администрации предоставлено право контролировать соблюдение арендатором условий договора (пункт 3.1.1); вносить в государственные органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, требования о приостановлении работ, ведущихся арендатором с нарушением законодательства, нормативных актов или условий, установленных договором (пункт 3.1.2); требовать досрочного расторжения Договора в случае нарушения арендатором условий Договора и требований законодательства (пункт 3.1.4).
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, никаких изменений в условия договора стороны не вносили. Администрация не только не направила в соответствующие надзорные органы сообщение об использовании арендатором земельного участка с нарушением условий договора, но сама утвердила градплан и выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на этом земельном участке.
Разрешение на строительство семиквартирного жилого дома (от 22.08.2014) и разрешение на ввод в эксплуатацию семиквартирного жилого дома общей площадью 171,1 кв.м (от 26.08.2014) выданы администрацией с разницей по времени в четыре дня, что позволяет сделать вывод о том, что на дату выдачи разрешения на строительство объекта строительные работы уже велись, разрешение на строительство выдано с нарушением норм статьи 51 ГрК РФ.
Суды, проанализировав последовательность совершения указанных действий, пришли к выводу о том, что все эти действия совершались взаимосвязано, направлены на реализацию ранее достигнутой договоренности для осуществления цели – строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома именно ООО «ССВ» в отсутствие конкурентоспособного соперничества с другими хозяйствующими субъектами. Реализация данного соглашения привела или могла привести к ограничению конкуренции, поскольку ограничила доступ иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок строительства жилых зданий в г. Сурске Городищенского района Пензенской области. (Дело № А49-1804/2017)
