Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» (г. Санкт-Петербург), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Это уже второе дело ФАС против указанной компании, первое по аналогичным основаниям регулятор также выиграл.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в установлении в конкурсной документации пунктом 1.1 Технического задания конкретного производителя «Электротехнические заводы «Энергомера» и конкретной модификации приборов учета производства «Электротехнические заводы «Энергомера», а также в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания недопущение поставки аналогичного товара.
Согласно извещению № 31604167100, запрос предложений в электронной форме проводился на поставку приборов учета электрической энергии производства «Электротехнические заводы «Энергомера» для нужд АО «ПЭС». В пункте 1.1 Технического задания указано на поставку приборов учета электрической энергии производства «Электротехнические заводы «Энергомера», перечень которых определен в Приложении № 1 к Техническому заданию. В пункте 1.3 Технического задания указано, что поставка аналогичного товара иных производителей не допускается.
Установление указанных требований о поставке товара конкретного производителя АО «ПЭС» обосновало тем, что закупаемые приборы учета электроэнергии приобретаются АО «ПЭС» для дальнейшей реализации конечному потребителю. При этом, как указало АО «ПЭС» у потребителя выявился спрос на продукцию конкретных производителей. Допуск заказчиком к участию в закупке аналогов товаров, пользующихся спросом потребителей, может повлечь за собой экономические потери заказчика, связанные с отказом потребителей приобретать товар неизвестных производителей.
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в свою очередь, ООО «СПБ ЗИП» в ходе рассмотрения дела № 1-17-4/78-058-17 были представлены пояснения и сравнительная таблица характеристик приборов учета производства «Электротехнические заводы «Энергомера», указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию, и аналогичных приборов учета ООО «СПБ ЗИП».
Оценив требования Закупочной документации, а также представленные сторонами документы и пояснения, следует признать, что ФАС пришла к обоснованному выводу о том, приборы учета электроэнергии производства «Электротехнические заводы «Энергомера» не обладают уникальными потребительскими свойствами, которые могут быть выражены и учтены через технические и функциональные свойства приборов.
При этом, ООО «СПБ ЗИП» представлены конкретные показатели аналогичного по функциональным и техническим характеристикам товара иного производителя, которые являются идентичными характеристикам приборов «Электротехнические заводы «Энергомера» и соответствуют требованиям Технического задания.
Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае АО «ПЭС» не представило в материалы дела доказательств уникальности товаров производства «Электротехнические заводы «Энергомера». А также не опровергло доводы подателя жалобы и выводы ФАС о том, что указанный ООО «СПБ ЗИП» в сравнительной таблице аналогичный товар иного производителя полностью соответствует требованиям Технического задания. Это свидетельствует о возможности поставки аналогичных товаров, не производства «Электротехнические заводы «Энергомера», полностью отвечающих потребностям заказчика.
По мнению суда, ФАС пришла к обоснованному выводу о том, что указание в закупочной документации (пункт 1.1 Технического задания) конкретного производителя «Электротехнические заводы «Энергомера» и конкретных модификаций приборов учета производства «Электротехнические заводы «Энергомера». А также указание на недопустимость поставки аналогичных товаров иных производителей (пункт 1.3 Технического задания) ограничило число потенциальных участников закупки и предоставило преимущества тем поставщикам — участникам закупки, которые имеют возможность поставить товар конкретного производителя. (Дело № А56-51076/2017)
