Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «НПЦ МаксПрофит» (г. Королев), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «НПЦ МаксПрофит» является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «НПЦ МаксПрофит» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме за реестровым номером 0573100000815000087. Предмет аукциона- поставка радиотестера для нужд АО «Концерн Автоматика».
ООО «Технология финансов» было создано 03.07.2013, при этом А.В. Москвин стал руководителем данного общества 12.10.2015, а участником, владеющим 100 % долей в уставном капитале — с 28.10.2015. При этом, А.В. Москвин фактически продолжил выполнять в ООО «НПЦ МаксПрофит» те же трудовые обязанности, что и ранее, имел то же рабочее место, компьютерную технику, а также людей в подчинении (И.В. Пылаеву). О приобретении прав и возможностей контроля в какой-либо коммерческой организации, в том числе в ООО «Технология финансов», А.В. Москвин не поставил в известность руководство.
В состоявшемся 18.01.2016 аукционе приняли участие ООО «НПЦ МаксПрофит» и ООО «Технология финансов». Названные общества, подав в ходе аукциона по одному ценовому предложению, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы. Так, ООО «НПЦ МаксПрофит» предложило снижение на 0,5 %, ООО «Технология финансов» — на 1 %. В результате снижение на аукционе составило 1% от начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК). ООО «Технология финансов» заключен контракт по цене 21 919 328,72 руб.
Как достоверно установила ФАС, подача ценовых предложений, а также подписание контракта, осуществлялись с одного и того же IP- адреса — 176.192.102.174.Тут же следует отметить, что вопреки доводам ООО «НПЦ МаксПрофит», ФАС установила, что ООО «Технология финансов» подавало заявку с иного IP- адреса — 87.228.78.216. Данный факт не влияет на квалификацию правонарушения и законность оспоренного решения, поскольку не опровергает содержащиеся в нем выводы. Таким образом, общества имели разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.В то же время, подача ценовых предложений и подписание контракта, осуществлялись через один IP-адрес — 176.192.102.174.
По мнению суда, ФАС пришла к правильному выводу, с которым соглашается суд, о том, что общества совершали юридически значимые действия на рассматриваемом аукционе, такие, как подача ценовых предложений и подписание контракта, используя совместно единую инфраструктуру, принадлежащую ООО «НПЦ МаксПрофит».
Более того, антимонопольным органом было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок ООО «НПЦ МаксПрофит» и ООО «Технология финансов»: «Первая часть» и «Заявка 1 часть», в части предлагаемого к поставке товара, его технических характеристик, а также оформления документа (шрифт, отступы, нумерация списка).
Также ФАС установила, что учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиком в составе аукционной документации. (Дело № А40-172825/17)
