Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Охранная организация «Надежность-М» (г. Санкт-Петербург), отменив тем самым решения судов предыдущих инстанций. ФАС выявила сговор на 33 аукционах на оказание охранных услуг, подавляющая часть из которых мелкие. При этом 11 участников входят по мнению ФАС в одну группу лиц, действовали с использованием схемы «таран» и с одного IP-адреса. Причиной отмены решения ФАС судом стало отсутствие доказательств сговора на 8 из 33 аукционов, а использование одного IP-адреса – тем, что компании находятся по одному фактическому адресу.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Охранная организация «Надежность-М» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившееся в поддержании цен на электронных аукционах.
ФАС установила, что по аукционам № 0150100003915000115, №0250100001515000028, № 0150100003915000080, № 0250100001515000129 с начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦК) равной 4 992 000 руб. заказчиками выступали лица, находящиеся на территории Новгородской области, местом нахождения по другим аукционам являлись Калужская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Рязанская область, Ярославская область, Тверская область. В качестве косвенных доказательств наличия антиконкурентного соглашения ФАС указывается на следующие обстоятельства:
1) отсутствие конкуренции на торгах, участие в которых принимают исключительно вышеуказанные компании, и активное внесение ценовых предложений при участии в торгах иного, не являющегося стороной картельного соглашения хозяйствующего субъекта;
2) использование всеми участниками общей инфраструктуры для участия в торгах и осуществления доступа в системе «Клиент-Банк» одних и тех же IP- адресов (при регистрации юридическим лиц по разным адресам согласно данным из ЕГРЮЛ);
3) системность и намеренность (14 случаев) представления некорректных вторых частей заявок участниками рассмотренных торгов, при реализации стратегии ценовой дезориентации участников торгов;
4) отказы от заключения государственного контракта рядом лиц, в пользу других лиц из их числа, входящих в группу компаний безопасности «Тайга»;
5) оказание участниками безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах путем переводов денежных средств по договорам беспроцентного займа (осуществление переводов с использованием общей инфраструктуры).
При определении группы лиц ФАС исходила из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно учредителей и юридических адресов, и объединило в группу 19 юрлиц. В том числе 11 юрлиц, учредителем которых с долей в 100% в уставном капитале является Демин И.В., и 8 иных юрлиц. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем 11 юрлиц ООО «Охранная организация «Надежность-М», ООО «Охранная организация Повелитель», ООО «Охранная организация «Освободитель», ООО «Охранная организация «Исследователь», ООО «Охранная организация «Звездочет», ООО «Охранная организация «Великоросс», ООО «Охранная организация «Завоеватель»,ООО «Охранная организация » Повелитель — М», ООО «Охранная организация «Тайга-М», ООО «Охранная организация «Тайга Северо-Запад», ООО «Технощит» является Демин И.В., имеющий долю в размере 100% в уставном капитале указанных обществ. Таким образом, указанные организации образуют одну группу лиц и находятся под контролем одного физлица.
ФАС выявила две стратегии поведения:
1) стратегия отказа от внесения ценовых предложений
2) стратегия ценовой дезориентации участников торгов.
По мнению ФАС, в 19 рассмотренных электронных аукционах (1 стратегия) поддержание цены выражалось в таком поведении участников соглашения, при котором одни участники не вносили ценовые предложения, а другие подавали ценовое предложение на максимально возможном уровне (минус 0,5% -1% от НМЦК).
Действительно, по электронному аукциону № 01373000377140000260, участвовали ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ОО «Непобедимый». При этом ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ОО «Непобедимый» не вносили ценовых предложений, а другие два участника ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Великоросс» предложили цену на 0,5% ниже НМЦК, а именно 272 250 руб. и 273 625 руб. соответственно. В аукционе № 0372200253214000037 участвовали ООО «ОО «Тайга Северо-Запад», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ОО «Повелитель». Предложения вносили только ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» и ООО «ОО «Великоросс» (1 396 256,40 руб. и 1 403 308,20 руб. соответственно), процент снижения НМЦК составил 1%.
В аукционе № 0372200010514000022 участвовали ООО «ОО «Тайга Северо-Запад», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Надежный защитник» и ООО «ОО «Завоеватель». Ценовые предложения вносили только ООО «ОО «Тайга Северо- Запад» и ООО «ОО «Великоросс» (по 1 104 081,05 руб.), процент снижения НМЦК составил 0,5 %.
По мнению ФАС, второй вид поведения при проведении аукционов выразился во внесении значительно пониженных ценовых предложений, в том числе в дополнительное время, при которых добросовестный участник аукциона прекращал внесение ценовых предложений. В этом случае целью также выступало поддержания цены на торгах. Так, из процедуры проведения электронного аукциона № 0372200123814000008, в котором участвовало ООО «ОО Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» и ООО «ЧОО «Армада», следует, что ООО «ОО Надежный защитник» и ООО «ОО «Аргос-СП» подали последнее ценовое предложение в размере 714 225,60 руб. и 708 814,80 руб. соответственно при НМЦК 1 082 160 руб. ООО «ЧОО «Армада», не участвующее, по мнению ФАС, в составе группы, подало ценовое предложение 752 101,20 руб. Чуть ниже по цене подано предложение ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» — 752 000 руб. При этом вторые части заявок ООО «ОО Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП» отклонены, победителем признан ООО «ОО «Тайга Северо-Запад».
По мнению суда, подключение с одного IP — адреса (195.144.253.166) происходило в незначительный промежуток времени, последовательно с разницей в 1-5 минут как в день подачи первых частей заявок, так и при проведении аукционов. Однако, вероятность того, что уполномоченные лица различных хозсубъектов совершенно независимо друг от друга во время подачи заявок и проведения аукциона находились в одном здании по адресу г. Санкт-Петербург, пр-т Шлиссельбургский, д.3-7, офис 63, направляли заявки и участвовали в аукционе, ничтожна мала и поэтому судом исключается.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции решили, что решение ФАС исключает вхождение в данное соглашение других 14 хозяйствующих субъектов, указанных управлением. Такой вывод является ошибочным; территориальные антимонопольные органы по двум разным делам проанализировали доказательства, несопоставимые по масштабу антиконкурентных последствий. При этом выявление одного «малого» антиконкурентного соглашения (лишь части общего замысла) не опровергает наличие более масштабного, а потому более опасного картельного сговора на торгах, который имеет самостоятельное правовое значение и влечет самостоятельные правовые последствия.
По мнению суда кассационной инстанции, по настоящему делу ФАС представила необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания всех 19 участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ. (Дело № А44-185/2017)
