Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АНО «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани», подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против АНО по признакам нарушения ст. 18.1 № 135-ФЗ, выразившегося в нарушениях при проведении конкурентного отбора.
ФАС признала необоснованной жалобу Вьюшкина М.В. на действия заказчика — АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани» при проведении конкурентного отбора №0011317056DP. Предметом отбора являлось право заключения договора на выполнение комплекса работ по оформлению стадиона «Электрон» (устройство вывесок и указателей).
По мнению суда, правовое значение имеет как установленный ФАС порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. И ФАС вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с № 223-ФЗ, но только при наличии в жалобе участника закупки обстоятельств, указанных в части 10 статьи 3 данного ФЗ.
Суд отмечает, что из содержания жалобы Вьюшкина М.В. следует, что документация вводит в заблуждение потенциального подрядчика в какой срок необходимо предоставить дизайн-макет. Также в извещении о проведении закупки отсутствует информация о месте, дате и времени подведения итогов закупки. Вьюшкин М.В.указал, что в критериях оценки предложений также присутствует ограничение конкуренции, п.3 Основные требования технического задания нарушает № 135-ФЗ.То есть, по мнению суда, в жалобе не имелось доводов о совершении заказчиком какого-либо из действий (бездействия), которые отнесены к случаям, установленным частью 10 статьи 3 № 223-ФЗ. Более того, Вьюшкин М.В. заявку на участие в конкурсе не подавал.
Также суд обращает внимание, ФАС рассмотрела жалобу по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям, чем вышла за пределы своей компетенции. (Дело № А65-26749/2017)
