Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ПАТП №3, г. Астрахань), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Отметим, что это далеко не первое дело ФАС против Астраханского ПАТП, и все дела довольно странные (Мы писали об этих делах здесь, здесь и тут).
Вот и в этом случае суд пришел в недоумение: ФАС якобы пытался отстоять перед ПАТП интересы предпринимателя, которая не собиралась заключать договор.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ПАТП №3 по признакам нарушения части 3 статьи 10 №135-Ф3, выразившегося в навязывание индивидуальному предпринимателю Дуюновой С.С. невыгодных условий договора. Речь шла о договоре №204 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.
22.07.2016 в адрес ПАТП №3 поступило предупреждение ФАС от 28.06.2016 №03/4418/1-И о необходимости прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Признаки нарушения ФАС усмотрела в навязывании ИП Дуюновой С.С. невыгодных для нее условий договора.
Однако суд отметил, что предупреждение ФАС было вынесено 28.06.2016, то есть после окончания срока действия проекта договора. Соответственно, внесение в него изменений никак не затрагивало права и законные интересы ИП. Более того, по мнению суда, сам перевозчик ИП Дуюнова С.С. в письме от 05.09.2016 указала на отсутствие у нее намерения подписывать протокол согласования разногласий, составленный во исполнение предупреждения ФАС. Необходимо также обратить внимание, что на момент возбуждения антимонопольного дела №91-К-03-16 (соответственно, как и вынесения решения 01.12.2016) договор №204 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 07.05.2015 прекратил свое действие (с 20.05.2016) в связи с истечением срока. Продление срока действия договором не было предусмотрено. Поскольку срок действия договора №204 от 07.05.2015 истек, наличия и угрозы наступления указанных в части 1 статьи 10 №135-ФЗ последствий для ИП Дуюновой не существовало.
Данное обстоятельство, по мнению суда, означает отсутствие нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАТП №3. Более того, суд отмечает, что в обжалуемом предписании от 01.12.2016 не содержится указание на конкретный договор (реквизиты, номер, дата), в который требуется внести изменения (исключить условия).
По мнению суда, предписание ФАС, касающееся требования исключить из ранее действовавшего договора №204 все спорные неустойки (штрафы), налагаемые на перевозчика, является недопустимым, так как сами неустойки установлены пунктом 3.1.2 договора только за несоблюдение требований действующего законодательства. Также суд отмечает, что требование ФАС о полном исключении из договора суммы за провоз багажа не основан на законодательстве РФ. В результате оказываемых пассажирам услуг по хранению и обработке багажа автовокзал г. Астрахани несет расходы, которые предприятие возмещает за счет суммы за провоз багажа. По мнению суда, решение и предписание ФАС от 01.12.2016 года по делу №91-К-03-16 являются незаконными. (Дело № А06-12865/2016)
