Арбитражный суд Московского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «РЖД» (г. Москва) в части, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Претензии ФАС вызвали требования, которые являются обычными даже в рамках более жестких процедур по госзаказу в рамках 44-ФЗ.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ОАО «РЖД» по признакам нарушения ч. 1 ст.2, ч. 6 ст. 3 №223-ФЗ и части 4 статьи 18.1 № 135-ФЗ, выразившегося в нарушениях при проведении открытого аукциона в электронной форме № 7932/ОАЭ-ДЖВ/16 на право заключения договора оказания услуг по уборке внутренних помещений вокзалов.
Началось с того, что в ФАС поступила жалоба ООО «ЭкоСервис» от 31.08.2016 №180/16 на действия заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона № 7932/ОАЭ-ДЖВ/16 на право заключения договора оказания услуг по уборке внутренних помещений вокзалов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (РДЖВ).
В ходе рассмотрения аукционной заявки ООО «ЭкоСервис» для участия в открытом аукционе ФАС установлено, что в ее составе копия электронной выписки из ЕГРЮЛ, не позволяет идентифицировать усиленную квалифицированную электронную подпись уполномоченного лица ИФНС.
Усиленная квалифицированная электронная подпись должна позволять идентифицировать выдавший данный документ налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), что подтверждает его подлинность. В связи с тем, что была предоставлена копия электронной выписки ЕГРЮЛ, а не оригинал, идентифицировать подпись выдавшего налогового органа (владельца квалифицированного сертификата) и соответственно достоверность сведений не представилось возможным.
Вопреки доводам ФАС, каких-либо противоречий в положениях аукционного документации по вопросу предоставления участником закупки выписки из ЕГРЮЛ, суд не усмотрел. При указанных обстоятельствах у ФАС отсутствовали правовые основания для признания ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 №223-ФЗ.
По мнению суда, выводы ФАС в оспариваемом решении о том, что установление требований об отсутствии просроченной задолженности перед ОАО «РЖД» за 3 года, предшествующие дате размещения извещения о проведении аукциона и аукционной документации на сайтах, отсутствии неисполненных обязательств перед ОАО «РЖД», непричинении вреда имуществу ОАО «РЖД» противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 №223-ФЗ и нарушают часть 1 статьи 2 №223-ФЗ не обоснован и не соответствует действующему законодательству. (Дело № А40-245329/16)
