Обвинения ФАС против микропредприятий в использовании схемы «таран» на торгах в Твери не устояли в суде

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Алмаз» (г. Тверь), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Алмаз» является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Алмаз» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в нарушениях при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по автотранспортному дежурству для муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детских оздоровительно-образовательных лагерей, аукцион № 0136300021716000150.
Исходя из доводов ФАС, в ходе проведения рассматриваемого аукциона с начальной ценой контракта (НМЦК) 2 957 280 руб., ООО «Алмаз», совершив три шага, последний в 10:34, предложило цену контракта 2 319 926,04 руб., что на 458 378,4 руб. (19,8 %) ниже ближайшего предложения конкурента ИП Абалян В.Г. После чего в период с 10:34 по 10:38 ООО «Алмаз» ценовые предложения не подавало, а ООО «Авангард» и ИП Кокорева Е.А. совершили 10 синхронных, с промежутком в несколько секунд, аукционных шагов, каждый раз снижая цену, снизив цену до 856 072,44 руб., т.е. на 71,1%. Подача заявок и ценовых предложений ООО «Алмаз», ООО «Авангард», ИП Кокорева Е.А. производилась с использованием единой инфраструктуры — с одного IP-адреса.
Из совокупности доводов, приведенных управлением следует, что ООО «Авангард», ИП Кокорева Е.А. и ООО «Алмаз» в ходе участия в аукционе применили следующую стратегию поведения: двое из участников (ООО «Авангард» и ИП Кокорева Е.А.) в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену исполнения контракта на существенную величину более 50% НМЦК, в то время, когда добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Участник ООО «Алмаз» в начале процедуры торгов и до начала действий вышеуказанных двух участников по снижению цены сделал свое ценовое предложение и стал победителем, поскольку два участника, которые существенно снизили цену исполнения контракта, были отклонены по вторым частям заявок. Другими словами, по мнению ФАС, использовалась классическая схема «таран».
Суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора действия ООО «Авангард», ИП Кокорева Е.А. каких-либо преимуществ ООО «Алмаз» не принесли. Представление участником предложений о цене имущества с периодичностью, которая соответствует требованиям закона, в рассматриваемом случае не может быть признано препятствующим подаче предложений другими участниками.
По мнению суда, доказательств того, что отказ других участников от участия в аукционе обусловлен только введением в заблуждение стратегией поведения указанных выше лиц в процессе проведения торгов, в материалы дела ФАС не представлено. Суд отклоняет довод ФАС, как необоснованный, о том, что ИП Абалян В.Г. и Тверской фонд развития спорта не имели реальной возможности предложить цену ниже предложенной ООО «Авангард» и ИП Кокорева Е.А. Экономическая целесообразность, извлечение коммерческой прибыли с одновременной минимизацией убытков, с одной стороны, и публичность аукциона, позволяют участникам корректировать свои действия в ходе аукциона и являются очевидными объективными обстоятельствами, влияющими на их действия.
Кроме того, ФАС не привела доказательств того, что поведение ООО «Алмаз» и ИП Кокорева Е.А. на торгах было направлено на получение каких-либо преимуществ, привело к поддержанию цен на торгах, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушивших императивный запрет, установленный статьей 11 №135-ФЗ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФАС не представило достаточных и допустимых доказательств наличия между ООО «Алмаз» и ИП Кокорева Е.А. соглашения, подпадающего под квалификацию пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ. (Дело № А66-8960/2017)