ФАС и аукционные роботы

ООО «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде северо-западного округа отказалось от своей кассационной жалобы.
Все чаще в решениях по госзакупкам ФАС сталкивается с использованием некоторыми участниками заказа «аукционных роботов». Недавно об этой проблеме руководитель ФАС Игорь Артемьев даже докладывал председателю Правительства Дмитрию Медведеву. Правда, причиной являются системные ошибки, заложенные в наш госзаказ самим ФАС, а именно чрезмерный, не имеющий аналогов в мире упор на электронные аукционы.
Федеральной антимонопольной службой (ФАС) в период с 26.08.2015 по 02.11.2015 была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «ОРКО-инвест». Проверка касалась вопроса обращения с отходами при его участии в электронных аукционах в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в Мурманской области. Анализ данной деятельности показал, что там, где участвовали только «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест» (25 аукционов по вывозу и обезвреживанию различных отходов, общая НМЦК – 10,7 млн. руб., которая варьировалась от 29 тыс. до 3 млн. руб.), снижение НМЦК не превышало 1%. Столь незначительное снижение объясняется тем,что ими делались предложения по одной ставке 0,5% и 1% и впоследствии они отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом. Когда же появлялся третий участник, они начинали активную конкурентную борьбу, и снижение цены составляло свыше 50%.
В итоге ФАС возбудила дело в отношении ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цены в 25 аукционах.
Доводы компаний о том, что ФАС следовало было проанализировать всю их деятельность на товарном рынке по обращению с отходами города Мурманска и посёлка Мурмаши Кольского района Мурманской области, суд посчитал ошибочными. По мнению суда, антимонопольным органом было вменено наличие недопустимого соглашения именно в конкретных закупках (25 аукционах) вследствие системного антиконкурентного поведения в них ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест», а не оценка деятельности этих лиц в целом на рынке.
Так, помимо вышеустановленной стратегии поведения компаний, ФАС было выявлено использование ими единой инфраструктуры – одного и того же IP-адреса. А именно, с данного адреса ценовые предложения подавались обеими организациями по 8 аукционам. По 7 другим аукционам ставки делались от имени обеих организаций аукционными роботами. По 10 оставшимся закупкам аукционный робот для одного участника был запрограммирован на лимит 0,5%, а другой участник с этого же адреса вручную делал ставку на 1%. Иными словами, по мнению ФАС, ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест» умышленно заранее определяли победителя. На взаимозависимость компаний также указывают те обстоятельства, что руководство деятельностью обеих организаций осуществляла Сорокина О.Б., являясь директором ООО «УК «ЦОО» и будучи первым заместителем директора ООО «ОРКО-инвест». Также в декабре 2015 года более 200 сотрудников и работников ООО «ОРКО-инвест» были приняты на работу в ООО «УК «ЦОО».
Однако на протяжении всего судебного разбирательства судом по существу рассматривались только различного рода в основном устные ходатайства ООО «УК «ЦОО» (о фальсификации, об отложении в связи с намерением определиться с позицией и намерением представить дополнительные документы, истребовании доказательств, о вызове свидетелей), которые были отклонены судом как недостаточно обоснованные и по существу направленные на затягивание рассмотрения дела. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест» суд посчитал необходимым отказать. Поэтому 13 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А42-6006/2016)