13 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Балтстройрегион». Началось с того, что ФАС возбудила дело против трех компаний: ООО «Маяк», ООО «Кампас», и ООО «Балтстройрегион» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в ГБОУ Калининградской области кадетской школы-интерната «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус». Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 7,2 млн. руб. В процессе проведения аукциона участники осуществили максимальное (на 46,2%) снижение НМЦК, а победителем было признано ООО «Маяк» с понижением цены контракта на 40,2%.
ФАС выявила, что ООО «Маяк», ООО «Кампас» и ООО «Балтстройрегион» заключили договоры с ООО «ЮЕС-Консалт» на оказание последним услуг по участию в закупках в соответствии с 44-ФЗ. При этом ценовые предложения указанных участников аукциона подавались с одного IP-адреса, принадлежащего генеральному директору ООО «ЮЕС-Консалт». По мнению ФАС, это свидетельствует о совместной подготовке ООО «Маяк», ООО «Кампас» и ООО «Балтстройрегион» к участию в аукционе и подаче заявок и ценовых предложений одним лицом. В ходе проведения аукциона ООО «Балтстройрегион» снизило цену на 24,6% с предложением 5,4 млн. руб., ООО «Кампас» — на 25,5% до 5,35 млн. руб., ООО «Маяк» — на 40,15% с предложением 4,3 млн. руб. В дополнительное время ООО «Маяк» подало предложение 5,3 млн. руб., которое площадка не приняла, т.к. согласно регламенту ЭТП, нельзя ухудшать свое лучшее предложение (4,3 млн. руб.). На последней минуте дополнительного времени аукциона ООО «Кампас» подало предложение 5,1 млн. руб. со снижением цены контракта на 29%. ООО «Балтстройрегион» в дополнительное время предложения не подавало. С победителем аукциона (ООО «Маяк») был заключен контракт на выполнение работ, который по состоянию на 17.08.2016 исполнен не был. По мнению ФАС, это свидетельствовало об отсутствии у победителя намерения исполнить контракт.
Основным видом деятельности всех трех организаций является строительство зданий и сооружений. Руководители, учредители (участники) и места нахождения указанных организаций не совпадали. Какой-либо связи между указанными организациями ФАС не установила. Согласно письму Конкурсного агентства Калининградской области, 3 указанные компании совместного участия в закупках, организованных и проведенных агентством, не принимали (за исключением спорного аукциона). Договор с ООО «ЮЕС-Консалт» на оказание услуг по участию в закупках был заключен ООО «Кампас» — 21.03.2014 (в то время как спорный аукцион был объявлен лишь 13.10.2015), ООО «Маяк» — 19.10.2015, ООО «Балтстройрегион» — 26.10.2015, т.е. в разное время.
Согласно заключенным договорам, ООО «ЮЕС-Консалт» готовило заявки для участия ООО «Балтстройрегион», ООО «Маяк» и ООО «Кампас» в спорном аукционе.
При изложенных обстоятельствах заключение договоров с ООО «ЮЕС-Консалт», идентичность заявок ООО «Балтстройрегион», ООО «Маяк» и ООО «Кампас» по форме и содержанию, подача ценовых предложений с одного IP-адреса и из смежных помещений ООО «ЮЕС-Консалт» не свидетельствовало по мнению суда о совместной подготовке участников аукциона к участию в аукционе и подаче ценовых предложений одним лицом. Также помещения в которых находились компании являются изолированными. Доказательства каких-либо переговоров или согласования действий руководителями ООО «Балтстройрегион», ООО «Маяк» и ООО «Кампас» или работниками ООО «ЮЕС-Консалт» в ходе подачи ценовых предложений отсутствовали. Не представлены суду и доказательства того, что участники аукциона знали о том, что все они пользуются услугами ООО «ЮЕС-Консалт». Учитывая тот факт, что заключенными с нею договорами предусмотрено условие о конфиденциальности оказываемых услуг. Учитывая, что ценовые предложения непосредственно подавались работниками специализированной в данной сфере организации (ООО «ЮЕС-Консалт»), данные обстоятельства также не свидетельствовали о согласованности действий участников аукциона с намерением поддержать цену на торгах.
Довод заинтересованного лица о том, что заключенный с победителем аукциона контракт не был исполнен, также не было принято судом во внимание, поскольку по контракту было предусмотрено право заказчика инициировать расторжение контракта в установленном порядке в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ. В связи с этим заказчик направил ООО «Маяк» предложение о прекращении контракта в связи с окончанием выполнения работ (согласно пояснениям заказчика работы были выполнены в необходимом для него объеме на сумму 3,6 млн. руб.). В тот же день заказчик известил антимонопольный орган о завершении выполнения работ по контракту. Таким образом, по мнению суда, доводы антимонопольного органа о том, что ООО «Маяк» заключило контракт без намерения его выполнить документально не подтверждены. (Дело №А21-8593/2016)
