Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело в отношении ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» (УК) г. Тольятти по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в препятствовании доступу оператору ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размешенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах (МКД).
Собственниками помещений многоквартирных домов на УК (всего под ее управлением числилось 154 дома) была возложена обязанность по управлению общим имуществом МКД а также его содержанию. При этом собственники предоставили УК право на заключение договоров с третьими лицами. Вместе с тем, в договорах отсутствовали положения о наличии прав у УК по ограничению доступа операторов связи к оборудованию, расположенному на общем имуществе собственников помещений МКД, а также возможности установления УК специальных требований для получения организациями связи доступа к своему оборудованию.
В период с 20.06.2011 по 11.04.2015 между ПАО «Ростелеком» и УК были заключены и действовали договоры, предметом которых являлось предоставление на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах, расположенных в г. Тольятти, под размещение телекоммуникационного оборудования. В последующем указанные правоотношения прекратились в связи с истечением срока действия договоров и отказом УК от заключения аналогичного договора на новый срок на безвозмездной основе.
Следовательно, УК заключая договор с ПАО «Ростелеком» на возмездной основе, по мнению ФАС имела целью извлечение дохода за временное пользование общим имуществом в МКД. С момента прекращения договорных отношений по размещению оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных домах, УК создавала препятствия ПАО «Ростелеком» в доступе к данному оборудованию. Действия УК по мнению ФАС противоречили положениям норм действующего законодательства 126-ФЗ «О связи», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
УК — это субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услуги по управлению многоквартирным домом, который в силу своего статуса и положений ГК РФ, ЖК РФ не является собственником общего имущества в МКД. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, размер платы, взимаемой с оператора связи за размещение им оборудования связи на общем имуществе МКД, не может быть самостоятельно определен УК (в т.ч. по соглашению с оператором связи или иными третьими лицами).
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за размещение оборудования связи должен был определяться соглашением сторон (то есть УК и оператором связи), по мнению апелляции противоречил положениям ч. 3 ст. 6 126-ФЗ. При принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание и не оценены документально подтвержденные многочисленные факты отказов УК в доступе ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в МКД, в целях оказания услуг связи абонентам, проживающим в них.
В связи с этим 11 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе, отменив решение первой инстанции. А55-16550/2016
