Арбитражный суд Центрального округа изменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и отменил решения нижестоящих судебных инстанций в отношении АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» в части наложения штрафа. Также в связи с процессуальным нарушением судов нижестоящих инстанций кассация отправила жалобу комбината, в части назначения штрафа, на рассмотрение по существу в апелляцию.
Дело началось с того, что ФАС наказала комбинат «Крым» за распространение на собственном транспортном средстве (грузовик КАМАЗ), которое расценено ФАС как транспорт общего пользования, припаркованном напротив АЗС «Атан» по Евпаторийскому шоссе, рекламы алкогольной продукции — пива «Крым. Свiтле». На КАМАЗЕ имелась текстовая надпись: «Зварено за класичною технологiю», и рисунок — часть пивной бутылки с этикеткой «Крым «Свiтле», без предупредительной надписи, что является нарушением п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 21 закона «о рекламе» (38-ФЗ). Регулятор наложил штраф в размере 100,5 тыс. руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что грузовой автомобиль комбината является транспортным средством общего пользования, реклама алкогольной продукции на которых запрещена. Комбинат обязан был сопроводить рекламу предупредительной надписью о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции. Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что реклама была размещена на транспортном средстве общего пользования, указал на ее ненадлежащий характер и оставил без изменения решение суда.
По мнению кассационной инстанции, суды правильно применили ч. 3 ст. 21 38-ФЗ, в силу которой реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства), указав, что в рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства нарушения названного запрета. При этом комбинат считает, что он не является надлежащим субъектом указанного запрета и отсутствует его вина, поскольку рекламопроизводитель (ООО «Рекламная группа «ДНК») в нарушение договора с комбинатом произвело рекламу без предупредительной надписи, не соответствующую ссылкам комбината на факт изготовления ее в период до принятия Республики Крым в состав РФ, при отсутствии в законодательстве Украины подобных требований.
В отношении нарушения, когда реклама алкогольной продукции не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, правомерно сослался на нормы закона, в силу которых размещение рекламы на грузовом автомобиле комбината во время выполнения коммерческой перевозки грузов не может быть признано нарушающим запрет, содержащийся в п. 4 ч. 2 38-ФЗ, в силу которого реклама алкогольной продукции не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, а также снаружи и внутри зданий, сооружений, обеспечивающих функционирование транспортных средств общего пользования (за исключением мест, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции). Вывод апелляционного суда основан на том, что названный выше грузовой автомобиль комбината не осуществлял иных правовых актов или публичного договора перевозку грузов по обращению любого гражданина или юридического лица. Комбинат не включен в перечень организаций, обязанных осуществлять такие перевозки, и грузовой автомобиль не является транспортным средством общего пользования. Что и подтверждает кассационная инстанция, приняв решение об изменении решения апелляционной инстанции, которая оставила решение ФАС в силе.
Комбинат 17.01.2017 (в пределах месячного срока, но с пропуском десятидневного срока) обратился в 21 Арбитражный апелляционный Суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым. Установив пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд определением от 27.01.2017 возвратил жалобу комбинату. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно ч. 4 ст. 176, ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного решения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта. В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что комбинат, по мнению кассационной инстанции, был введен в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, комбинат не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания. В то же время, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией РФ и права на судебную защиту (ст. 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.
С учетом этого суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу АО «Пивобезалкогольный комбинат», не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение этим обществом предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив комбинату право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока. Такие действия суд апелляционной инстанции не совершил. В данном случае по не зависящим от комбината причинам он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования решения суда первой инстанции, что недопустимо. В результате обжалование штрафа кассационная инстанция отправила в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу вопроса. (Дела № А83-389/2016 и № А83-5113/2016)
