11 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение и постановление о наложении штрафа Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в силе в отношении ООО «ТехноКонсалтинг-Казань», снизив размер штрафа для ООО «УО «Берег» в 2 раза. Началось с того, что в ФАС поступила жалоба гражданина Никифорова И.Л. о необоснованности выставляемых ему со стороны ТСЖ «Берег» счетов за оказываемые ЖКУ. Также гражданин пожаловался, что ТСЖ привлекло ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» для осуществления начисления платежей за услуги ЖКХ, сбору и приёму платежей с населения.
По результатам рассмотрения жалобы ФАС возбудила дело в отношении ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» и ООО «УО «Берег» по признакам нарушения п. 1 ч. 4 ст.11 135-ФЗ. Нарушение выразилось в части заключения и участия ТСЖ «Берег», ООО «УО «Берег» и ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» в соглашении, которое привело к навязыванию собственникам помещений многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ТСЖ «Берег» условий о внесении платы за ЖКУ на расчётный счёт ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» с последующим перечислением на расчётный счёт ООО «УО «Берег» при отсутствии решения общего собрания членов ТСЖ о таком способе внесения платы за ЖКУ. Регулятор наложил штрафы на общества в размере по 100 тыс. руб. на каждое.
Протоколом внеочередного заседания Правления ТСЖ «Берег» принято решение о заключении с ООО «УО «Берег» договора подряда с условием об обязанности управляющей компании организовать начисление, сбор и перерасчёт платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, в т.ч. путём заключения договоров с платежными агентами на расчётный счёт ООО «УО «Берег». Таким образом, по мнению ФАС, собственники жилых помещений товарищества несут обязательства перед ООО «ТехноКонсалтинг-Казань», не являющимся исполнителем таких услуг (по внесению платы на его расчётный счет), без законных на то оснований, поскольку доказательств принятия решения Общим собранием ТСЖ о таком порядке сбора платежей не представлено ни комиссии ФАС, ни суду.
ФАС установила, что в платежных документах общества указан расчётный счёт ООО «ТехноКонсалтинг», который является расчётным счётом коммерческой организации, и не относится к спецсчету в смысле 103-ФЗ, что опровергает довод общества, что оно осуществляет деятельность в качестве платежного агента. Соответственно, по мнению суда, вывод ФАС в постановлении правомерен: рассматриваемое соглашение не свидетельствует о реализации управляющей организацией права по привлечению платежных агентов для осуществления расчётов с собственниками помещений и взимания платы за жилое помещение и ЖКУ, предусмотренные ч.15 ст.155 ЖК РФ. Также ФАС установила, что общество не относится к исполнителю или ресурсоснабжающей организации, что не соответствует правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. Суд исходит из того, что факт административного правонарушения и вина обоих обществ в его совершении установлены и подтверждены.
При этом, учитывая отсутствие негативных последствий для собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что наложение на ООО «УО «Берег» согласно оспариваемого постановления штрафа в размере 100 тыс. руб., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ является чрезмерным, приведет к ограничению экономической свободы и противоречит принципу соразмерности наказания. В ходе рассмотрения административного дела ООО «УО «Берег» представлено соглашение о расторжении агентского договора, то есть ТСЖ «Берег», ООО УО «Берег», ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» в добровольном порядке устранили нарушение антимонопольного законодательства, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.48 135-ФЗ явилось основанием прекращения производства по делу.
Поскольку, по мнению суда, ООО «УО «Берег», являясь управляющей компанией, руководствовалось благой целью снизить свои расходы, и ошибочно полагало, что не возложило на граждан никаких обязательств, в действительности данные затраты все равно существуют в составе затрат самого общества. То есть ООО «УО Берег» создало безальтернативную схему оплаты, не учитывающую, что этих затрат могло не быть или они были бы ниже при прямом платеже. Исключительные обстоятельства, связанные с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юрлица, состоят в том, что его доходы формируется за счет платежей граждан. Поскольку от своего противоправного поведения общество не получило никакой выручки, то выплата штрафа также будет производится за счет выплаты производимых жителями и применение штрафа в чрезмерном размере ухудшит положение тех, кого она призвана защищать. Против чрезмерности размера штрафа в рассматриваемом споре ФАС не возразила. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на общество штрафа до 50 тыс. руб. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. позволит выполнить предупредительную функцию и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. (Дела № А65-9652/2016 и № А65-9256/2016)
Очевидно, что эти вопросы никакого отношения не имеют к развитию конкуренции, чем обязана заниматься ФАС. Дел, подобных описанному, ФАС рассматривает по всей стране сотнями и даже тысячами. Имитируя бурную деятельность, в то время как состояние конкуренции продолжает ухудшаться, что вынужден был признать и глава ведомства Игорь Артемьев. Правда, ответственность за провал работы г-н Артемьев возложил не на собственное бездействие, а на мировой кризис.
Госдума уже приняла в 1 чтении закон, передающий Госжилнадзору от ФАС полномочия по контролю за установкой счетчиков. Логично дополнить этот законопроект всеми иными «жилищными» вопросами, на которых сейчас делает статистику ФАС, включая и вышеописанный случай.
