Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело против 14 компаний — ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», ЗАО «Маэрск», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед», ООО «Оушен Контейнер Сервисиз», ООО «Оушен Контейнер Сервисиз МСК», ООО «КОСКО РАША», ООО «АЛЛ СНГ», ООО «Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)», ООО «НИК Лайн (Рус)», ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», ООО «К» Лайн (РУС)», ЗАО «ЗИМ Раша», ООО «Хендэ Мерчант Марин (СНГ)» по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ — заключение картельного соглашения.
В результате рассмотрения дела ФАС признала еще 4 компании — A.P.Moller-Maersk A/S (Espalanden 50, 1098 Copenhagen, Denmark), СМА CGM SA (4 Quai d’Arenc, 13002 Marseille, France), Hyundai Merchant Marine Co., LTD (194 Yulgok-Ro, Jongo-Gu, Seoul, South Korea), Orient Overseas Container Line Limited (33/F Harbour Centre, 25 Harbour road, Wanchai, Hong Kong) нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11.1 135-ФЗ путем совершения вышеназванными хозяйствующими субъектами-конкурентами запрещенных согласованных действий, которые привели к установлению надбавок (доплат) к ставкам фрахта на рынке линейных контейнерных перевозок грузов в универсальных (сухих) контейнерах на направлении Дальний Восток/Юго-Восточная Азия — Российская Федерация (Санкт-Петербург, Усть-Луга) в 2012-2013 гг.
4 компании — A.P.Moller-Maersk A/S (Espalanden 50, 1098 Copenhagen, Denmark), Evergreen Marine Corp. (Taiwan) Ltd (Evergreen Marine Building 166, Minsheng East Road, Sec 2, Taipei 104, Taiwan), Hyundai Merchant Marine Co., LTD (194 Yulgok-Ro, Jongo-Gu, Seoul, South Korea), Orient Overseas Container Line Limited (33/F Harbour Centre, 25 Harbour road, Wanchai, Hong Kong) — признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11.1 135-ФЗ путем совершения апрещенных согласованных действий, которые привели к установлению надбавок (доплат) к ставкам фрахта на рынке линейных контейнерных перевозок грузов в рефрижераторных контейнерах на том же направлении в 2012-2013 гг. В отношении остальных компаний дело было прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства. Копии решения ФАС направила в Минтранс, Росморречфлот, а также в антимонопольные органы Европейского союза и Китайской Народной Pecпублики.
По мнению Московского арбитражного суда, решением ФАС правомерно установлены критерии для признания действий хозсубъектов согласованными. Действия выразились в синхронном и единообразном установлении надбавок (доплат) к ставкам фрахта — GRI. Интерес хозсубъектов, по мнению ФАС, заключался в получении запланированных показателей финансово-хозяйственной деятельности, в частности — уровня запланированной рентабельности перевозок из Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии в Северную Европу, в том числе в РФ. Наличие соответствующего интереса для каждой из указанных компаний подтверждается пояснениями компаний о целях и значении GRI (GRR, RR). Действия по достижению запланированных показателей финансово-хозяйственной деятельности компаниями реализовывались путем относительно синхронного и единообразного установления надбавок (доплат) GRI (GRR, RR) к ставкам фрахта в 2012-2013 годах, ориентируясь на публикации других участников рынка, то есть согласованно. Публичные заявления А.Р. Moller-Maersk A/S, СМА CGM SA, Hyundai Merchant Marine Co., Ltd, Evergreen Marine Corp. (Taiwan), Ltd., Orient Overseas Container Line Limited и других участников рынка подтверждаются публикациями об установлении и введении GRI (GRR, RR) на сайтах перевозчиков в Интернет, а также в информационных отраслевых изданиях. Компании не отрицали факт публикации GRI (GRR, RR) на своих интернет сайтах в 2012-2013 годах.
Также информация о повышении ставок GRI (GRR, RR) могла доводиться путем рассылки электронных писем, путем доступа в «личный кабинет клиента» на сайте перевозчика или иными способами. Вместе с этим, перевозчики использовали способ публичного информирования неограниченного круга лиц как основной. По мнению ФАС, это позволяло информировать конкурентов одновременно с клиентами (потребителями). Для установления единообразных цен, участниками рассматриваемого рынка в 2012-2013 гг. не обязательно было вступать в антиконкурентные соглашения — картели, в т. ч. в переписку с конкурентами или уведомлять друг друга официально. Перевозчикам достаточно было следовать публично заявленному действию конкурента о повышении ставки фрахта (установлении надбавки, наценки), принимая во внимание, что таким же образом будут поступать и остальные участники рынка. Доводы компаний о том, что лицо, которое объявило первым GRI, не может быть признано участником согласованных действий, не принимается судом, как несоответствующие действующему законодательству.
ФАС проанализировала изменение цен на сырье (топливо и т.д.), которые существенно могли бы многократно повлиять на ставку фрахта. В рассматриваемый период конечная ставка фрахта формировалась для потребителей из следующих основных составляющих: Ставка фрахта/цена для потребителя = BAS+CAF+BAF+OHC+DHC+ODF+DDF+EDI+PSI+MHH. При этом, GRI (GRR, RR) применяется только к базовой ставке фрахта (BAS), являясь надбавкой, как воспринимают это потребители. Такие обстоятельства как BAF (Бункерная надбавка), CAF (Валютная надбавка), или иные перечисленные выше надбавки (сборы, доплаты) тарифицируются как самостоятельные составляющие в конечной цене для потребителя. GRI (GRR, RR) также не является надбавкой в связи с сезонным возрастанием объема перевозок в определенное время года («высокий сезон»), как утверждали отдельные компании. Для таких ситуаций перевозчики используют надбавку PSS (Peak Season Surcharge). В рассматриваемый период перевозчики также публиковали PSS как отдельную временную надбавку с указанием ограниченного периода действия. Однако, ФАС не усмотрела нарушений в случаях установления PSS в 2012-2013 гг. Таким образом, GRI (GRR, RR) и её величина не имеет прямой связи с колебаниями цены на топливо, курсов валют, портовыми или погрузочно-разгрузочными сборами, сезонными изменениями объемов перевозок, или иными надбавками и сборами.
ФАС также исследовала изменение спроса и объемов (емкости) товарного рынка в рассматриваемый период в качестве причины, которая могла бы повлиять на поведение всех участников рынка многократно и пропорционально количеству GRI в 2012-2013 гг. Однако фактов существенных изменений объемов рынка в указанный период, не было установлено. Надбавки GRI (GRR, RR) устанавливались синхронно и единообразно большинством участников рынка: в 2012 году — 7 раз, в 2013 году — 9 раз. В период наибольших колебаний (середина 2012 года), происходило снижение спроса на линейные контейнерные перевозки (по данным UNCTAD). В то же время перевозчики продолжали повышать ставки путем установления все новых надбавок GRI (01.04.2012, 01.05.2012, 01.07.2012). По мнению ФАС, повышение ставок при падении спроса не соответствует экономической логике, если такое же повышение не осуществляют другие участники рынка. Однако, перевозчики настойчиво синхронно и единообразно устанавливали новые GRI каждые 2-3 месяца. Суд считает, что ФАС пришла к обоснованному выводу, что рассматриваемые запрещенные согласованные действия вызваны действиями хозяйствующих субъектов, участвовавших в них, и не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влиявших на всех участников рынка.
В рамках рассмотрения дела ФАС также опросила потребителей относительно пользы (вреда) одновременного опубликования GRI (GRR, RR) для потребителей. Большинство опрошенных потребителей пояснили, что GRI (GRR) оказывает негативное влияние на их хозяйственную деятельность. «Одновременное опубликование GRI линейными контейнерными перевозчиками приносит только вред. У нас не остается выбора и приходится уплывать по более высоким ценам. Соответственно это негативно сказывается на хозяйственной деятельности в виде более высоких затрат на фрахт». «Поскольку GRI значительно влияет на ставку фрахта (в сторону увеличения), то введение GRI приводит к уменьшению количества заявок на услуги морских перевозок в период действия GRI».
ФАС установила, что доля каждой компании превышает 8% (и совокупная их доля составляет более 20%). Только данный факт имеет значение с точки зрения квалификации рассматриваемых запрещенных согласованных действии. Также ФАС проанализировала ставки фрахта, которые были представлены непосредственно компаниями. Был проведен анализ средних базовых ставок фрахта (ВAS) за 2011-2013 гг. В 2012 году — в период наиболее активного проявления согласованных действий участников рынка — ставки фрахта в сегменте 20’DRY (20-ти футовые универсальные контейнеры) выросли на 28,4%, а в сегменте 40’DRY (40 футовые универсальные контейнеры) выросли на 26,6% по сравнению с 2011 годом. При относительном снижении ставок в 2013 году по сравнению с 2012 годом, ставки 2013 года оставались выше, чем в 2011 году на 17,6% в сегменте 20’DRY, и на 20,9 % в сегменте 40’DRY. Наиболее существенные изменения BAS ФАС установила в период с января по июль 2012 года, когда ставки фрахта выросли в два раза и более для перевозок из Китая в Санкт-Петербург. В частности, в сегменте 20’DRY ставки фрахта выросли на 100 %, а в сегменте 40’DRY ставки выросли на 145%. Многократные единообразные и синхронные установления и объявления GRI (GRR,RR) привели также к росту средних конечных ставок фрахта (с учетом различных надбавок и сборов) в 2012 году в сегменте 20’DRY на 11,7 %, а в сегменте 40 DRY на 14%. В связи с вышесказанным Арбитражный суд города Москвы оставил решение ФАС в силе. (Дело № А40-51726/2016)
По данным ФАС , стоимость перевозки одного контейнера в тот момент достигала $1,3 тыс. за штуку. Однако, уже в ходе рассмотрения дела компании снизили ее на 20%, а также полностью удалили из своих общедоступных электронных ресурсов ранее опубликованные GRI (GRR, RR). Таким образом, GRI (GRR, RR) более недоступны для неопределённого круга лиц, как это практиковалось в 2012-2013 гг. В связи с изложенным, ФАС не выдавала компаниям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Также представители ФАС отмечали, что по схожим основаниям еще в 2013 году параллельно с российской службой аналогичное расследование в отношении компаний было инициировано Еврокомиссией. Однако результаты расследования ЕК пока не обнародовала. При этом, до «периода санкций» ФАС и ЕК сотрудничали по этому делу, обменивались информацией.
