Арбитражный суд Московского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (НИАЭП). Началось с того, что в ФАС поступила жалоба гражданина Кулакова А.В. на действия инжиниринговой компании при проведении ею открытого одноэтапного запроса предложений без квалификационного отбора. Отбор проводился на право заключения договора на поставку приводов системы управления и защиты ядерного реактора (СУЗ) с комплектом принадлежностей для энергоблока Курской АЭС-2. Сегодня ОАО «НИАЭП» является дочерним предприятием Госкорпорации «Росатом». Оказывает инжиниринговые услуги по сооружению АЭС «под ключ», то есть ведет изыскательскую деятельность, проектирование, управление строительством, поставки и комплектацию оборудования, осуществляет авторский надзор и участвует в подготовке к опытно-промышленной эксплуатации и в сервисном обслуживании объектов.
Процедура закупки проводилась на сайте ЭТП «Аукционный Конкурсный Дом». В результате рассмотрения жалобы ФАС возбудила дело в отношении НИАЭП по признакам нарушения ч. 1 ст. 2 223-ФЗ, выразившегося «в нарушении нормативных правовых актов РФ», а также принятых в соответствии с ними и утвержденных с учетом положений ч. 3 ст. 2 223-ФЗ правовых актов, регламентирующих правила закупки. ФАС также выдала предписание, которым на НИАЭП возложена обязанность:
— вернуть лицам, подавшим заявки на участие в запросе предложений, представленные ими заявки;
— внести в документацию о проведении запроса предложений изменения в порядке, установленном Единым отраслевым стандартном закупок (ЕОСЗ, Положение о закупке) Госкорпорации «Росатом»;
— продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений с учетом требований ч. 11 ст. 4 223-Ф3;
— разместить на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 предписания;
— продолжить проведение запроса предложений в порядке, установленном положением о закупке, документацией о данной закупочной процедуре;
— представить в ФАС подтверждение исполнения предписания в письменном виде.
Положение о закупке регламентирует всю закупочную деятельность в атомной отрасли. Требования к участникам закупки приведены в Методике установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке. НИАЭП на основании Положения о закупке (в частности, на основании Методики) установил требования к участникам, изготовителям и разработчикам оборудования, а именно: пп. 1.1 п. 1.1 раздела 1 Методики установлены обязательные требования к участникам закупки, не зависящие от предмета закупки, устанавливаемые в каждой документации о закупке.
Рассмотрев дело суд решил, что НИАЭП при подготовке закупочной документации руководствовался нормами Положения о закупке, соответственно, факт нарушения НИАЭП ст. 2 223-ФЗ отсутствует. Данные требования к участникам устанавливаются исключительно в процедурах на закупку оборудования, влияющего на безопасность объектов использования атомной энергии и имеющего контроль изготовления и оценку соответствия согласно федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии. При этом установление данных требований не ограничивает участников таких закупок, позволяя участвовать организациям, которые не являются изготовителями закупаемого оборудования и не осуществляют деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии ст. 26 170-ФЗ, также позволяя самостоятельно принимать решение об обращении к тому или иному изготовителю закупаемого оборудования, что соблюдает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 3 223-ФЗ. Таким образом, требования к участникам закупки, указанные в Положении о закупке, и, соответственно, в закупочной документации, не нарушают положения 223-ФЗ.
Решение ФАС в нарушение положения ч. 2 ст. 18.1 135-ФЗ принято по результатам рассмотрения жалобы гражданина Кулакова, который не наделен правом на ее подачу. На необходимость государственной защиты реального, а не мнимого права обращалось внимание и в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд по правам человека, в частности, постановил, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановление Европейского Суда по делу «Пишторова против Чехии» от 26.10. 2004, жалоба № 73578/01, § 130, Постановление Европейского Суда от 06.07.2006 по делу «Жигалев против Российской Федерации», жалоба №54891/00).
Такой же подход используется и арбитражными судами РФ, которые исходят из того, что несуществующее право либо неправовой интерес заявителя защите не подлежат. В этом случае заявителю должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу № А40-114328/2013, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А11-7922/2014).
Кулаков не является участником закупки, в его жалобе не указано на нарушения порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах, а также немотивированно, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. В связи с чем, у Кулакова отсутствовали основания для государственной защиты прав, и, соответственно, у ФАС отсутствовали основания для принятия его жалобы к рассмотрению по существу. (Дело № А40-240556/2015)
В своей практике ФАС зачастую использует механизм подачи жалоб от граждан. Иногда эти граждане являются подставными лицами, или не существуют в природе (то есть регулятор по сути рассматривает анонимки). Поражает, что с таким подходом ФАС влезает в вопросы, касающиеся безопасности АЭС. В таких вопросах требования «равного и открытого доступа» для всех желающих могут привести к непоправимым последствиям.
