В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступило заявление Департамента города Москвы по конкурентной политике. В нем сообщалось, что в результате проведенного Департаментом мониторинга размещения госзаказа г. Москвы выявлены аукционы, в ходе которых поставщики осуществляли доступ на торги с одного IР-адреса. В т. ч. 3 аукциона на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Марфино, заказчиком по которым выступало ГКУ «ПС Марфино». В указанных аукционах приняли участие ЗАО «Ремсервис 1», АО «ПЕКА», ООО «Строй Делюкс», ООО ПМК «СТРОЙСЕРВИС СБ», причем все 4 — с одного IP-адреса.
В результате ФАС возбудила дело в отношении указанных четырех компаний по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах. Регулятор наложил штраф на ЗАО «Ремсервис 1» в размере 4 млн. руб. Общая начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) — 28 млн. руб. Общества, подав в ходе аукционов несколько ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение цен от НМЦК составило всего 3%. По итогам вышеуказанных аукционов ЗАО «Ремсервис 1» заключило контракты на сумму 17 млн. руб., ООО ПМК «СТРОЙСЕРВПС СБ» — 10 млн. руб.
Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, таких, как использование независимыми хозсубъектами-конкурентами общей инфраструктуры с одним IP-адресом, принадлежащей физлицу — сотруднику ЗАО «Ремсервис 1», совпадение учетных записей на которых создавались и/или изменялись файлы заявок, а также содержания файлов типа, поданных всеми четырьмя компаниями в составе первой части заявок, свидетельствуют по мнению ФАС о обмене файлами заявок между ответчиками и общей координации действий. По мнению ФАС это возможно только в случае наличия соглашения между ответчиками. Общества решение ФАС не оспаривали. ЗАО «Ремсервис 1» подало иск в суд только по делу о наложении штрафа, т.к. полагает, что, поскольку оно исполнило предписание, выданное ФАС, то административный орган должен был назначить в виде наказания штраф в размере 2,8 млн. руб., т.е. минимальный размер санкции, которая предусмотрена ст. 14.32 КоАП.
Но суд считает, что с учетом положений п. 4 прим. 1 к ст. 14.31, ст. 14.32 КоАП ФАС представила таблицу расчета штрафа за совершение правонарушения, и в отношении ЗАО «Ремсервис 1» подлежит применению штраф в размере 7 млн. руб. (25% от стоимости торгов). Согласно представленным ЗАО «Ремсервис 1» документам и сведениям, совокупный размер суммы выручки за 2013 г. составил 103,7 млн. руб. При этом, 1/25 совокупного размера суммы выручки ЗАО «Ремсервис 1» от реализации всех товаров за 2013 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение составляет 4 млн. руб. В связи с этим 9 Арбитражный апелляционный Суд отклонил иск общества и оставил постановление ФАС о наложении штрафа в силе. (Дело № А40-111095/2016)
Наш анализ показывает. что 2/3 картельных дел ФАС проигрывает в суде. То есть у компаний достаточно велики шансы отстоять свою правоту. А стратегия, которую выбрали компании в указанном деле (не обжаловать «основное» дело ФАС, ограничившись обжалованием постановления о штрафе) оправдывает себя все меньше. ФАС научилась избегать банальных процессуальных ошибок, которые приводили в прошлом к развалу административных дел в суде.
